Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 ноября 2011 года город Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике города Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике города Астрахани, о признании права собственности на самовольно реконструированное домовладение, указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит домовладение в целом, состоящее из двухэтажного жилого дома - литер А, жилой площадью № кв.м., общей площадью - №., с надворными постройками при нем, В - гараж, I - уборная, II - забор, IV- водопровод, расположенное на земельном участке мерою №., находящееся по адресу: <адрес>. В указанном домовладении истицей была произведена реконструкция, в результате которой увеличилась общая площадь на №. Реконструкция проводилась без оформления проектно-сметной документации, то есть является самовольной. Согласно техническому заключению, состояние строительных конструкций удовлетворительное, прочность и устойчивость строительных конструкций позволяет использовать здание по своему назначению. В соответствии с экспертным заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», отдела государственного надзора по городу Астрахани условия проживания в жилом доме соответствуют требованиям санитарных правил и норм и не противоречат требованиям градостроительства, планировки и застройки. При указанных обстоятельствах истец просит суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированное домовладение в целом, состоящее из двухэтажного жилого дома - литер А, общей площадью - №., расположенное на земельном участке мерою № находящееся по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Представитель ответчика - Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, согласно которого не возражают против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представитель ответчика - Управления по строительной и жилищной политике города Астрахани, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, согласно которого не возражают против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представитель ответчика - Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, согласно которого не возражают против удовлетворения исковых требований, если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд не признает причину неявки представителей ответчиков уважительной, поскольку исковой материал был направлен ответчикам заблаговременно. Таким образом, суд, с учетом мнения представителя истца, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом в целом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», за ФИО3, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на домовладении расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7). Как усматривается из извлечения из технического паспорта, выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №, в домовладении по адресу: <адрес>, произведена реконструкция и имеется указание: устранить нарушения: сдать в эксплуатацию жилой дом (литер А,) с увеличением на площадь, равную № (л.д.9-12). Согласно кадастровому паспорту, выданному Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь №., литер А, произведена реконструкция (л.д.13). Как следует из представленных суду выводов технического заключения <данные изъяты> № выполненного по заказу истицы, по результатам технического обследования установлено, что основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (лит.А) по <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению (л.д.14-24), а также согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области условия проживания по данному адресу соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.25). Учитывая вышеизложенное, в совокупности представленных доказательств, суд считает, что поскольку реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушают прав и законных интересов других лиц, требования истца законны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике города Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить. Признать за ФИО3 право собственности на самовольно реконструированное домовладение в целом, состоящее из двухэтажного жилого дома - литер А, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке мерою № находящееся по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение. Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья Д.В. Широкова