ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «09» ноября 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатиной О.С. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Саламатина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что /дата события/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Шевролет Ланос» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, который произвел в его пользу выплату в размере <Сумма>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Реоком» с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <Сумма>. и утраты товарной стоимости, которая составила <Сумма>. Истец просит взыскать в свою пользу в качестве доплаты страховой выплаты сумму в размере <Сумма>., судебные расходы в размере <Сумма>. Истец Саламатина О.С. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Саламатин С.Г., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не предоставил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Судом установлено, что /дата события/ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортными средствами под управлением Имангазиева Р.М., управлявший автомобилем «НефАЗ 45143» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Иванова И.И. и под управлением Саламатина С.Г., управлявшей автомобилем Шевролет Ланос государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Саламатина О.С. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова П.П., управлявшим автомобилем «НефАЗ 45143» государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате чего автомобилю марки Шевролет Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. ООО «Росгосстрах» в пользу Саламатиной О.С. выплатило страховое возмещение в размере <Сумма>., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно отчету об оценке № РТ-1499-11 ООО «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № Согласно отчету об оценке № РТ-1363-11 ООО «Реоком» размер компенсации ущерба, связанный с дополнительной утратой товарной стоимости автомобиля Шевролет Ланос государственный регистрационный знак №, составляет <Сумма>. Согласно экспертного заключения № ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <Сумма>. Суд принимает во внимание отчеты, представленные истцом, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включает в себя в том числе и расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам на запасные части, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что и предусмотрено вышеуказанными отчетами «Реоком». Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», т.к. данное заключение не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца. Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <Сумма>., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме <Сумма> В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <Сумма> а так же расходы по оформлению доверенности в размере <Сумма>, что подтверждается квитанциями и соответствующими справками. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению, однако при расчете расходов по оплате оценки суд считает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально сумме подлежащей взысканию с ответчика в размере <Сумма> Расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <Сумма> руб. суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку данные расходы связаны именно с рассмотрением данного спора. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <Сумма> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства и категорию дела, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <Сумма> рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Саламатиной О.С. сумму по страховому возмещению в размере <Сумма> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <Сумма> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <Сумма> руб., услуги представителя в размере <Сумма> рублей, госпошлину в размере <Сумма> коп., всего сумму в размере <Сумма>. В остальной части исковых требований - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Мотивированное заочное решение изготовлено 09 ноября 2011 года. Судья: Е.А. ПираеваОпределением суда от 09.11.2011 года с согласия представителя истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.