РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 ноября 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой А.Р. к администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истец Керимова А.Р. обратился в суд с иском Управлению, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Своими силами за свой счет произвела перепланировку квартиры, в результате которой были демонтированы оконный и дверной блоки, а также подоконный участок стеновой панели в проеме наружной стены между жилой комнатой и лоджией. Лоджия была остеклена оконными блоками ПВХ-профилей, а также объединены туалет и ванная комната с увеличением площади совмещенного санузла за счет частичного демонтажа перегородки. Утепленная лоджия служит дополнительным подсобным помещением и используется в качестве гладильной комнаты. При обращении к ответчику о согласовании проведенной перепланировки, был получен отказ на основании того, что перепланировка была выполнена без согласования. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, что подтверждается полученными истцом экспертными заключениями, а также перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы собственников других помещений истец просит суд сохранить - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, помещений вспомогательного использования <данные изъяты> Истец Керимова А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Поляковой В.Г. Представитель истца Керимовой А.Р.- Полякова В.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата обезличена принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью-<данные изъяты>, что подтверждается также свидетельство о государственной регистрации права от дата обезличена, свидетельством о заключении брака I№. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в ходе перепланировки было совмещен санузел и ванная и утеплена лоджия, что повлекло изменение общей площади квартиры. Из письма Управления № от дата обезличена, следует, что при обращении истца по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки, было отказано в оформлении акта приемочной комиссии о завершенном переустройстве ввиду того, что перепланировка выполнена без оформленного в установленном порядке решения о её согласовании. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет изменение её конфигурации, требующие внесение в технический паспорт. Согласно извлечению из технического паспорта ФГУП Р. №, в спорной квартире, составляющей жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью -<данные изъяты>, площадью вспомогательных помещений <данные изъяты> произведена перепланировка. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое подверглось самовольной перепланировке, имеет право на основании решения суда признать за собой право собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии, если реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО Ф. № по состоянию на дата обезличена, перепланировка квартиры фактически не затронула какие-либо несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих у ней участком здания. Основные конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии. Сверхнормативного увеличения нагрузки на конструкции не произошло. Несмотря на увеличение объема отапливаемых помещений, в квартире сохранен нормальный температурно-влажностный режим, обеспечивающий комфортные условия проживания. Утепленные ограждающие конструкции (остекленное ограждение, стекло лоджии) обеспечивают достаточную теплозащиту внутренних помещений. Помещения квартиры можно использовать по назначению, а квартиру - как жилое помещение. Согласно экспертного заключения № от дата обезличена, выданного ФБУЗ Ц., условия проживания в квартире №литер «А») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Нарушений прав третьих лиц при произведении перепланировки не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, произведенная истцом перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным и санитарным нормам, ответчик не возражает в удовлетворении заявленных требований, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Керимовой А.Р. к администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, помещений вспомогательного использования <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре Судья А.Н.Суханбердиева Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2011 г. Судья А.Н.Суханбердиева