ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Н.Н., Гужвенко Н.Н. к Управлению 1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Управлению 1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указав, что Остапенко Н.Н. принадлежит по праву общей долевой собственности 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти отца Н. единственными наследниками имущества, которого являются истцы, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли вышеуказанной квартиры по 1/2 доли каждому. В настоящее время не могут зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение в Управлении 2 ввиду того, что в данном жилом доме в первой половине 1980 г.г. отцом Н. была произведена перепланировка без соответствующего разрешения. В результате перепланировки был выгорожен внутриквартирный коридор, увеличена площадь прихожей и устроен новый вход в жилую комнату. Все жилые комнаты стали изолированными, что привело к уменьшению жилой площади квартиры на <данные изъяты>.До перепланировки жиля площадь дома была <данные изъяты>.После перепланировки квартиры размер общей площади не изменился, жилая площадь стала составлять <данные изъяты>. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных, пожарных и санитарных норм, что подтверждается полученными истцами экспертными заключениями. Выполненная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан. В связи с чем, истцы просят суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> Истец Остапенко Н.Н., действующая за себя и по доверенности в интересах Гужвенко Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Истец Гужвенко Н.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель Управления 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенными, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как установлено в судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение № от дата обезличена, свидетельством о праве на наследство по закону № от дата обезличена, выданным нотариусом <данные изъяты>. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что перепланировка была выполнена их отцом при жизни, без получения разрешения соответствующих органов в результате которой изменилась жилая площадь помещения. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет изменение её конфигурации, требующие внесение в технический паспорт. В извлечении из технического паспорта №, по состоянию на дата обезличена, выданным ФГУП Р., в спорной квартире, составляющей жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью - <данные изъяты>, указано примечание: в №произведена перепланировка. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое подверглось самовольной перепланировке, имеет право на основании решения суда признать за собой право собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии, если реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с техническим заключением № о состоянии основных строительных конструкций спорного жилого помещения, составленным, выполненным ООО Ф. по состоянию на дата обезличена, перепланировка фактически не затронула какие-либо несущие конструкции, не привела к увеличению нагрузки на элементы каркаса и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Основные конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии. Во всех помещениях сохранен нормальный температурно-влажностный режим, обеспечивающий комфортные условия проживания.После перепланировки основные помещения квартиры можно использовать по назначению, а квартиру - как жилое помещение. Согласно экспертному заключению № от дата обезличена, выданному ФБУЗ Ц., условия проживания в вышеуказанной квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности квартиры № от дата обезличена составленного ООО Н. произведенная перепланировка не противоречит требованиям Федерального Закона №123 - ФЗ от 22.07.2008 года « Технический регламент о требованиях Пожарной Безопасности». Нарушений прав третьих лиц при произведении перепланировки не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, произведенная перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 234-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Остапенко Н.Н., Гужвенко Н.Н. к Управлению 1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить в полном объеме. Сохранить жилое помещение- квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>. Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья: А.Н. Суханбердиева