РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 ноября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Т.А. к Управлению 1, Управления 2, Макаркиной В.В., Краснову А.В., Коробовой Е.Н. о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истец Краснова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению 1, Управления 2, Макаркиной В.В., Краснову А.В., Коробовой Е.Н. о признании права собственности на жилое помещение указав, что собственником домовладения литер А по адресу: <адрес> являлся В., умерший дата обезличена. При жизни его бывшая супруга - Коробова Е.Н. давала согласие на продажу спорного домовладения. На момент смерти В. в браке не состоял. После смерти собственника, его наследница Макаркина В.В. продала истцу указанное домовладение, что подтверждается предварительным договором от дата обезличена. В соответствии с указанным договором наследница давала обязательства по оформлению наследственных прав и оформлению и регистрации договора купли-продажи. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила. В связи с тем, что из-за пожара, восстановить дом было невозможно, истец была вынуждена снести литер А и построить новый дом литер Д, общей площадью <данные изъяты> Домовладение построено без получения разрешительной документации, но в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, что подтверждается техническим заключением, в соответствии с которым основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью и позволяют использовать строение по своему назначению. В соответствии с экспертным заключением № от дата обезличена условия проживания в указанном жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.1.2.2801-10, 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условия проживания в жилых зданиях и помещениях». В настоящее время истец намерен оформить свои права на построенное домовладение. Однако из-за отсутствия литера А, который являлся предметом предварительного договора купли-продажи, ранее выданного разрешения на строительство (реконструкцию), комитет по строительству отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер Д, что подтверждается письмом от дата обезличена. При наличии не узаконенных реконструкций оформление документов землепользования невозможно. Истец простит суд признать за Красновой Т.А. право собственности на жилой дом литер Д в целом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками при нем. Истец Краснова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Красновой Т.А. - Аширофзянова А.К., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - Управления 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил положительный отзыв по делу на основании заключения постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного и градостроительного законодательства № от дата обезличена. Также просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя Управления 1 Представитель ответчика - Управления 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором не возражал, против удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Макаркина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Ответчик Краснов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Ответчик Коробова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как установлено в судебном заседании В. и Коробовой Е.Н., на основании договора купли - продажи от дата обезличена, принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от дата обезличена, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от дата обезличена, извлечением из технического паспорта № по состоянию на дата обезличена. Согласно свидетельству о смерти серии № от дата обезличена В. умер дата обезличена. Как следует из материалов наследственного дела дата обезличена к имуществу умершего В., наследниками являются: Макаркина В.В., В., М., Т.. Согласно заявлению от дата обезличена наследуемое имущество было принято наследником Макаркиной В.В.. Согласно кредитному договору № от дата обезличена Макаркина В.В. получила займ в размере <данные изъяты>. Согласно договору поручительства № от дата обезличена умерший В. выступал поручителем перед ОАО С. за исполнение Макаркиной В.В. всех ее обязательств перед ОАО С. согласно кредитного договора № от дата обезличена. В настоящий момент Макаркина В.В. выполнила все взятые на себя обязательства согласно вышеуказанного кредитного договора, что подтверждается информационным письмом ОАО С. № от дата обезличена. В судебном заседании установлено, что Макаркина В.В. и Краснова Т.А. дата обезличена заключили предварительный договор купли - продажи, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли - продажи в срок до дата обезличена. В настоящее время все обязательства по предварительному договору от дата обезличена сторонами выполнены, в связи с чем собственником спорной недвижимости является истец. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, связи с тем, что из-за пожара, восстановить дом было невозможно, истец была вынуждена снести литер А, в связи с тем, что в литере А произошел пожар, после которого восстановить дом не представляется возможным и построить новый дом литер Д, общей площадью <данные изъяты>. Согласно извлечению из технического паспорта №, выданному ФГУП Р. по состоянию на дата обезличена в домовладении по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, необходимо устранить нарушения: сдать в эксплуатацию дом лит. Д. Жилой дом литер А снесен. Земельный участок увеличен на <данные изъяты> самовольно. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с требованиями ст. 40,41 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков имеют право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с техническим заключением, составленным ООО Ф. №, основные строительные конструкции жилого дома (лит. Д) по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правил обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать их по своему назначению. Согласно экспертному заключению ФГУЗ Ц. № от дата обезличена, условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801 - 10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что ответчики не возражают против удовлетворения заявленных требований, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам, ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красновой Т.А. к Управлению 1, Управления 2, Макаркиной В.В., Краснову А.В., Коробовой Е.Н. о признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить. Признать за Красновой Т.А. право собственности на жилой дом литер Д в целом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками при нем. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья А.Н.Суханбердиева Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2011 г. Судья: А.Н.Суханбердиева