Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово - производственная компания «Дельта» - ломбард» к Агаеву И.С.о. о признании договора займа недействительным, взыскание денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа недействительным, взыскание денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гг. ООО «ФПК «Дельта» ломбард» был оформлен залоговый билет о предоставлении Агаеву займа в размере <сумма> рублей. В обеспечение указанного договора Агаевым И.С. представлен автомобиль «Ниссан Тиана». Однако, получая заем у истца, ответчик ввел в заблуждение насчет качеств закладываемого имущества, а именно наличие его обременения. В связи с неисполнением Агаевым своих обязательств по договору, ООО «ФПК «Дельта» ломбард» обращено взыскание на заложенное имущество и оно реализовано с открытых торгов. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.06.2010 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Агаеву И.С., Агаевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскание было обращено на автомобиль. Впоследствии, решением Трусовского районного суда г. астрахани от 23 марта 2011 года и соглашением от 08.04.2011 года договоры купли - продажи автомобиля «Нисан Тиана» расторгнуты.

Истец просит признать сделку - договор займа, заключенный дд.мм.гг. между истцом и Агаевым И.С. - недействительным и взыскать с Агаева И.С. денежную сумму в размере <сумма>.

Представитель истца Емелина И.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агаев И.С. оглы в судебное заседание не явился, место нахождение его не известно. В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ ответчику Агаеву И.С. оглы назначен в качестве представителя адвокат Шумная Н.Б., которые исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно ст. 7 ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между Агаевым И.С. и ООО «ФПК «Дельта» ломбард» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Агаев И.С. получил денежные средства в размере <сумма> рублей в срок до дд.мм.гг. В обеспечение договора займа Агаевым И.С. предоставлен автомобиль NissanTeana 2.5 Luxury, выпуска 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается залоговым билетом №.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.06.2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Агаеву И.С., Агаевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки NissanTeana 2.5 Luxury, выпуска 2008 года.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 года договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки NissanTeana 2.5 Luxury, выпуска 2008 года, заключенный между Петровым П.П.. и Ивановым И.И. был расторгнут.

Соглашением от дд.мм.гг. был расторгнут договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки NissanTeana 2.5 Luxury, выпуска 2008 года, заключенный между ООО «ФПК «дельта» ломбард» и Ивановым И.И.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что договор займа от дд.мм.гг., заключенный между сторонами, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент передачи транспортного средства, передаваемого в обеспечение указанного договора, Агаев не имел права передавать в залог данное транспортное средство. Исходя из этого, суд признает, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, следовательно ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере <сумма> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента заключения ничтожной сделки, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым взыскать с ответчика не только полученную по договору денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги, но взамен встречные обязательства не исполнил. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Истцом представлен расчет процента за пользование чужими денежными средствами, однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

На момент предъявления истцом иска в суд, ставка банковского процента составляла 8,25%, что подтверждается Указанием ЦБ РФ от дд.мм.гг. №-У. Количество дней пользования денежными средствами, указанные истцом составляет 260 дней с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.). Таким образом сумма процентов за пользование денежными средствами за указанный период времени составляет <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансово - производственная компания «Дельта» - ломбард» к Агаеву И.С.о. о признании договора займа недействительным, взыскание денежных средств - удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный дд.мм.гг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово - производственная компания «Дельта» - ломбард» и Агаевым И.С.о. - недействительным.

Взыскать с Агаева И.С.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово - производственная компания «Дельта» - ломбард» денежные средства по договору займа в размере <сумма> рублей, проценты в размере <сумма> коп., всего сумму в размере <сумма>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Судья: