ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житниковой Л.К. к Мельконьянц Т.С., Мельконьянц И.Р. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Житникова Л.К. обратилась в суд о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником кв. № в <адрес>, в которой дата обезличена были обнаружены следы залива - протечки воды из кв. № расположенной этажом выше, собственником которой является Мельконьянц Т.С. В указанной квартире зарегистрирована Мельконьянц И.Р. В результате ненадлежащего состояния санитарных приборов в квартире ответчиков, отсутствием должного внимания к ним со стороны собственника и лица, проживающего в квартире, произошедшего затопления был нанесен ущерб истцу, размер которого составляет <сумма>. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу Житниковой Л.К. ущерб в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма> руб. Истец Житникова Л.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Бареев С.Р., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчики Мельконьянц Т.С., Мельконьянц И.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела не представили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд определил, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, свидетеля Иванову И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на ответчика Мельконьянц Т.С. ответственности за причинение вреда имуществу Житниковой Л.К. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата обезличена, Житникова Л.К. является собственником кв. №, расположенной в <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной в <адрес> является Мельконьянц Т.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В июле 2011 года произошло подтопление кв№, расположенной в <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры: в прихожей на полу (покрытие из ламината) от входной двери до комнаты имеются следы желто - коричневого грязного цвета от высохшей воды, ламинат в отдельных местах имеет вздутие и деформацию. На кухне на потолке из пластмассовых панелей примерно с середины комнаты имеются следы протечки воды сверху, подтеки желто - коричневого цвета. В дальнем левом углу кухни расположен кухонный шкаф, по всей высоте которого стенки и дверца деформированы от попадания воды. У окна имеется столешница со шкафами внизу, дверцы шкафа и стенки имеют деформации от попадания воды, столешница загрязнена желто-коричневыми подтеками воды. В правом дальнем от двери углу на стене окрашенной по всей высоте стены черные, серые, коричневые высыпания грибкового характера от длительного протекания воды. На полу на кухне на покрытии из ламината имеются следы желто коричневого цвета от высохшей воды, деформации ламината. Протечка произошла из квартиры №, расположенной над кв. №. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры № в д<адрес>, составленного дата обезличена. Наличие повреждений внутренней отделки квартиры и имущества истца подтверждается и актом осмотра от дата обезличена, составленным оценщиком Коваленко О.В., согласно которого при осмотре кв. № расположенной в д. <адрес> по причине затопления с верхней квартиры обнаружены повреждения в кухне: потолок, стены, полы, плинтус, кухонный гарнитур; в прихожей: пол; в зале: пол. Вышеперечисленные доказательства объективно подтверждаются и показаниями свидетеля Ваниной И.А., которая в судебном заседании пояснила, что кв. №, расположенная в <адрес> принадлежит ее матери Житниковой Л.К., которая расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома. дата обезличена придя в вышеуказанную квартиру, они обнаружили лужи воды, потеки на стенах. В основном все повреждения были в районе кухни, где были повреждены стены, полы, потолок, кухонный гарнитур. Кроме того вода просочилась в прихожую и зал, где были повреждены полы - ламинат. О чем был составлен акт в присутствии соседей. Ей известно, что в квартире ответчика в ненадлежащем состоянии находятся трубы в районе кухни, поскольку их там ни когда не меняли. В квартире других соседей, ни каких повреждений не было. Осадков за тот период времени так же не было. Жалоб на ненадлежащее содержание общего имущества: крыши, чердачного помещения, стояков не было. В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать прав а и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом добытых по делу доказательств, исходя из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры, повреждение общего имущества собственников, в результате которого и могло произойти проникновение воды в квартиру истца в ходе рассмотрения дела не установлено и таких допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, не представлено, суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком Мельконьянц обязанностей по содержанию и ремонту имущества квартиры. Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки по причине ненадлежащего содержания приборов в квартире, при том условии, что собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования, может отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации, а потому и может рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица. Расположенные в квартире собственника приборы водоотведения индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, в связи, с чем не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает необходимым возложить на Мельконьянц Т.С. ответственность за вред, причиненный истцу. Суд считает установленным факт наличия вреда и тот факт, что вред стал результатом поведения ответчика не проявившего ни надлежащей заботливости, ни надлежащей осмотрительности. Допустимых доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире № расположенной в <адрес> в результате затопления составляет <сумма>. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили. В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежит возмещению. В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <сумма> руб., расходы по оплате предоставление информации из ЕГРП в размере <сумма> рублей. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Мельконьянц в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Мельконьянц Т.С. в пользу Житниковой Л.К. сумму ущерба в размере <сумма> рублей, судебные расходы в размере <сумма>. В остальной части исковых требований - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2011 года. Судья: