Решение

27 октября 2011 г.               г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по строительной и жилищной политике администрации <адрес> о разделе жилого помещения и признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани о разделе жилого помещения и признании права собственности, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В 2009г. истцом была произведена реконструкция жилого помещения, <адрес> разделена на две квартиры: <адрес>. В ходе реконструкции в жилом доме были произведены строительные работы.

Истец просил суд признать за ним право собственности за ФИО1 на <адрес> литер «А» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилой площадью 39,3 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 39,3 кв.м., <адрес> литер «А» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с подсобными помещениями жилой площадью 12,1 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 29,4 кв.м.          

Затем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд произвести раздел <адрес> на две - <адрес>, признать право собственности на <адрес> литер «А» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилой площадью 39,3 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 39,3 кв.м., <адрес> литер «А» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с подсобными помещениями жилой площадью 12,1 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 29,4 кв.м.          

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика управления по жилищной и строительной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, в суд поступило исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не поддерживает исковые требования, поскольку в результате произведенной реконструкции спорных квартиры произведены работы по устройству санузла в зоне кухне.

Суд, выслушав истца ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи от 05.10.2004г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация», извлечениями из технических паспортов, согласно которым необходимо устранить нарушения: произведен раздел <адрес> на две <адрес>, сдать в эксплуатацию <адрес>.

Истцом ФИО1 был произведен раздел указанной квартиры на две <адрес> 7а, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которым основные строительные конструкции <адрес> в жилом <адрес> на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению.                                

Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в <адрес> 7а (литер «А») по адресу <адрес> соответствуют требованиям санитарных правил и норм (СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

В материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов <адрес> от 02.04.2011г., согласно которому жильцы дома не возражают против реконструкции <адрес>, а именно раздел <адрес> №а.

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности после реконструкции <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер «А» от 03.03.2011г. реконструкция <адрес> произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).     

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что являются соседями истца ФИО1, произведенная реконструкция не мешает им, не нарушает их права и интересы.        

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания прав.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что имеется заключение о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций, протокол общего собрания жильцов <адрес> от 02.04.2011г., согласно которому жильцы дома не возражают против реконструкции <адрес>, а именно раздел <адрес> №а, доказательств того, что самовольно возведенная реконструкция квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено, возражения представителя ответчика относительно заявленных требований ни чем не обоснованы, не подтверждены какими-либо документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани о разделе жилого помещения и признании права собственности, удовлетворить.

Произвести раздел <адрес> общей площадью 68,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 39,3 кв.м. и <адрес> общей площадью 29,4 кв.м..

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 68,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья:                                          Г.А. Асламбекова