ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А. при секретаре Сгибневой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 21088 № 26.11.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21088 номер № и автомобиля Тойота Марк - 2 гос.номер №, принадлежащего ФИО1 Автомобилем ВАЗ 21083, виновным в ДТП управлял ФИО6 у которого отсутствует водительское удостоверение и страховой полис обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который составил 118 906 руб. получить данные денежные средства со страховой компании невозможно, поскольку отсутствует страховой полис ответчика. Истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке 118 906 руб. за ущерб согласно оценке, 3000 руб. расходы на проведение оценки, 3 638 руб. госпошлина, 6 000 руб. расходы на представителя. Затем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 118 906 руб. за ущерб согласно оценке, 3000 руб. расходы на проведение оценки, 3 638 руб. госпошлина, расходы на представителя в размере 16 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2011 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства. Третье лицо ФИО6 оглы в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Суд, выслушав, представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2010г. в 20 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21083 №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6 оглы, и автомобиля «TOYOTAMARKII» №, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО6 оглы, что подтверждается постановлением от 26.11.2010г., согласно которому ФИО6 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановлением командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 30.11.2010г. ФИО6 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Как следует из текста постановления ФИО6 оглы управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «TOYOTAMARKII» №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно отчету № стоимость размера ущерба, поврежденного автомобиля «TOYOTAMARKII» №с учетом всех перечисленных фактов составляет с учетом износа 118 906 руб., без учета износа 162 541 руб. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Исходя из материалов гражданского дела, административных дел в отношении ФИО6 оглы документов, подтверждающих у него наличие законного основания управления транспортным средством ВАЗ 21083 №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП не имелось. Следовательно, обязанность по возмещению вреда несет собственник транспортного средства ФИО2 В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает во внимание отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО4 от 03.12.2010г., согласно которому стоимость размера ущерба, поврежденного автомобиля «TOYOTAMARKII» № С учетом всех перечисленных фактов составляет с учетом износа 118 906 руб., без учета износа 162 541 руб. Поскольку данные выводы были сделаны специалистом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, отчет составлен надлежащим образом. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста Научно-исследовательский центр экспертиз Астраханской области». Кроме того, данное экспертное учреждение было предложено ответчиком и его представителем при разрешении ходатайства о назначении экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 118 906 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы. Истцом оплачена сумма 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, чеком от 15.12.2010г. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 638 руб. 51 коп. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция - договор, согласно которому ФИО1 была выплачена сумма за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» судебные расходы по оплате услуг представителя истца за оказание юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд решил: иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 118906 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд. Судья: Г.А. Асламбекова