Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Цыганковой С.Р., при секретаре Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленчикова А.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о выплате страхового возмещения, у с т а н о в и л: Аленчиков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о выплате страхового возмещения, указав, что 12 мая 2011 г. в 12 часов 35 минут в <адрес> водитель Даудов Р.Р. управляя а/м «Мицубиси Галант» гос. номер №, нарушив требования п.8.12 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ совершил столкновение с а/м «MitsubishiOutlander» №, принадлежащим истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП. Лицом виновным в данном происшествии работниками ОБДПС-1 был признан водитель а/м «Мицубиси Галант» roc. Номер № Даудов Р.Р. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м «MitsubishiOutlander» г№ застрахована у ответчика по договору ОСАГО, истец обратился к нему с заявлением о прямом возмещении ущерба предоставив все необходимые для этого документы. Истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в независимое экспертное агентство ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно акта о страховом случае от 06.06.2011г. случай признан страховым, размер ущерба определен в размере 18 376 руб. 56 коп. С данной суммой истец не согласился и был вынужден для определения действительного размера ущерба обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта а/м «MitsubishiOutlander» № с учетом износа составила 167 555 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета составила 3 600 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба составила 149 187 руб. 64 коп., лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120 000 руб., объем недоплаченного страхового возмещения составил 101 632 руб. 44 коп. Для восстановления своего нарушенного права Аленчиков А.С. обратился к представителю за правовой помощью в целях взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу Аленчикова А.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 101 632 руб. 44 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 3 600 руб., госпошлину в сумме 3 232 руб. 64 коп., услуги представителя в размере 8 000 руб., итого 116 465 руб. 08 коп. В судебном заседании представитель истца Марков Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца Аленчикова А.С. с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала недоплаченное страховое возмещение в сумме 79 632 руб. 44 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 3 600 руб., госпошлину в сумме 3 232 руб. 64 коп., услуги представителя в размере 8 000 руб. Истец Аленчиков А.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Маркова Д.В. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области Гунин Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Третьи лица - Даудов Р.Р., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2011 года в 12 часов 35 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак № под управлением водителя Аленчикова А.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «Мицубиси Галант» гос. рег. знак №, под управлением водителя, собственника данного автотранспортного средства Даудова Р.Р. Согласно справки о ДТП от 12.05.2011 г. виновной стороной в ДТП признан Даудов Р.Р., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 года, страховщиком причинителя вреда указано ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота, передней левой блокфары, переднего левого подкрылка, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП от 12 мая 2011 года. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно отчета об оценке № от 02.09.2011 года, составленного ООО «Эксперт - Авто» итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых «MitsubishiOutlander» № без учета износа составила 225 175 рублей, с учетом износа - 167 555,20 рублей. Как следует из акта о страховом случае от 06.06.2011 года филиала ООО «РОСГОССТРАХ», данное событие страховщиком истца было признано страховым случаем и Аленчикову А.С. выплачено страховое возмещение в сумме 18 376,56 рублей. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховойсуммы. В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Дав оценку предоставленным доказательствам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Аленчикова А.С., взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в пределах лимита ответственности страховщика не выплаченное страховое возмещение в размере 79 632,44 рублей. Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, договор №, акт сдачи - приемки выполненных работ от 02.09.2011 года об оплате стоимости услуг оценщика при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС на сумму 3 600 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ, 94 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу Аленчикова А.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 588,97 руб., услуги оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 600 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми, в соответствии со ст.94 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор возмездного оказания услуг представителя от 06.09.2011 года и расписка в получении денежных средств по представлению интересов в размере 8 000 рублей. С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов с ответчика, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Аленчикова А.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о выплате страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Аленчикова А.С. недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере 79 632,44 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 588,97 рублей, услуги оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 600 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего 92 821 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 41 копейку. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья: С.Р.Цыганкова