РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 ноября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турпищевой М.С. к Управлению о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Турпищева М.С. обратилась в суд с иском к Управлению о признании права собственности, указав, что истцу на праве общей совместной собственности совместно с супругом на основании договора купли-продажи от дата обезличена, принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> Истцом, за счет собственных средств, без привлечения средств третьих лиц, без получения разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных норм, а также строительных норм и правил была осуществлена перепланировка ограждающих строительных конструкций, а именно: в наружной стене в помещении 47 демонтирован дверной проем, часть стены заложена кирпичом в образовавшемся дверном проеме установлен дверной блок; возведены перегородки между помещении 48-49 из кирпича с установкой дверных блоков; в помещении 40 разобрана перегородка из кирпича и возведена вновь, а также возведен пристрой к основному помещению. Истец просит признать право собственности на нежилое помещение № - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Истец Турпищева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кашенцевой С.А., указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Турпищевой М.С. и третьего лица Турпищева Ш.А. - Кашенцева С.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика-Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил по делу положительный отзыв, на основании заключения постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного и градостроительного законодательства № от дата обезличена. Также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо Турпищев Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому он не возражает против признания права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, за Турпищевой М.С.. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- Танаянц Е.Ш., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила в суд письменное заявление, согласно которому она не возражает против признания права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, за Турпищевой М.С.. Также просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как установлено в судебном заседании истцу Турпищевой М.С. и Турпищеву Ш.А. на основании договора купли - продажи от дата обезличена принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от дата обезличена, свидетельством о заключении брака №. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Как следует из объяснений представителя истца, в спорном нежилом помещении была произведена перепланировка ограждающих строительных конструкций без получения соответствующего разрешения компетентного органа, что также подтверждается отметкой в техническом паспорте № по состоянию на дата обезличена. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании истца. Согласно технического заключения, выполненного ФГУП Р. от дата обезличена, произведенная перепланировка не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно - панировочному решению СНиП 31-06-2009* «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность несущих и ограждающих конструкций». Строительные конструкции и материалы нежилого помещения № - <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиПЗ. 03.01 - 87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 27751 - 88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не оказывают влияния на безопасность здания производственного корпуса, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Нежилое помещение № - <данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже здания производственного корпуса (лит), по адресу: <адрес>, возможно эксплуатировать по назначению. В соответствии с заключением ФГУЗ Ц. № от дата обезличена помещение по адресу <адрес> возможно использовать под размещение предприятия общественного питания, при условии соблюдения требований СП 2.3.6.1079 - 01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что также подтверждается справкой от дата обезличена. Согласно ответа ОГПН № от дата обезличена одноэтажный пристрой к помещениям <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности. Нарушений прав третьих лиц при самовольной перепланировке не установлено, что подтверждается заявлением Танаянц Е.Ш., являющейся сособственником спорного помещения, в котором указано, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена в пределах земельного участка принадлежащего истцу на праве пользования, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам, ответчики не возражают против заявленных требований. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Турпищевой М.С. к Управлению о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Турпищевой М.С., право собственности на нежилое помещение № - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья А.Н.Суханбердиева Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2011 года. Судья: А.Н.Суханбердиева