РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Астрахань 06 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В. при секретаре Закировой Н.Р., в присутствии представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «Росно» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что дата обезличена в дата обезличена часов дата обезличена минут водитель ФИО1 на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки», в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи тем, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 застрахован в ОАО СК «РОСНО» (договор № № от дата обезличена добровольного страхования транспортного средства), ФИО4 дата обезличена было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено дата обезличена, согласно платежного поручения №. Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ОАО «ЮГОРИЯ», согласно полиса серии ААА №. ОАО СК «РОСНО» в порядке ст.965 ГК РФ направило претензию в адрес Астраханского филиала ОАО ГСК «Югория» с предложением о добровольном возмещении ущерба. ОАО ГСК «Югория» оставило данную претензию без удовлетворения, в связи с чем ОАО СК «РОСНО» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу с ОАО ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченное ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, ОАО СК «РОСНО» направило ответчику письменную претензию с просьбой погасить долг в сумме <данные изъяты> рублей, но указанную претензию ответчик оставил без рассмотрения. В связи с этим ОАО СК «РОСНО» полагает, что у них имеются все основания требовать от ответчика возмещения убытков в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО1 исковые требования не признавал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что не согласен со взыскиваемой с него суммой, поскольку автомашина ФИО4 до случившегося ДТП уже имела повреждения. Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО1, в действиях которого имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается как справкой о дорожно-транспортном происшествии №, так и схемой происшествия № от дата обезличена и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № №/1 от дата обезличена автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, застрахован ОАО СК «Росно», в связи с чем истцом выдано направление на ремонт автотранспортного средства. На основании акта № от дата обезличена и счета № от дата обезличена, платежным поручением № от дата обезличена ООО СК «Росно» произведена оплата за ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ГСК ОАО «Югория» по полису серии ААА №, в связи с чем, ОАО СК «Росно» в лице Астраханского филиала обратилось к последнему за возмещением. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата обезличена с ГСК ОАО «Югория» в пользу ОАО СК «Росно» в лице Астраханского филиала взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена По ходатайству ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения № от дата обезличена которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода). Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании нашли подтверждения все доводы истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ОАО СК «Росно» возмещения убытков в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку именная данная сумма составила результат от стоимости ремонта, проведенного для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля (фактически понесенные затраты) за вычетом суммы, взысканной в порядке суброгации со страховщика ответчика (то есть <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением № от дата обезличена, не может являться причиной для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку истец, как страховщик имущества ФИО4, фактически понес убытки на произведенный ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и соответственно именно с этой сумму необходимо исчислять взыскиваемую сумму, а сама определенная заключением эксперта стоимость, принципиально не отличается от стоимости фактически проведенного ремонта. Довод ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> до ДТП уже имел повреждения, никакими доказательства в судебном заседании не подтвержден, напротив, согласно письма ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО дорожно-транспортных происшествий с участием данного автомобиля с дата обезличена до дата обезличена не значиться. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «СК «Росно» убытков в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ОАО СК «Росно» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. От ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», проведшей автотехническую экспертизу, назначенную по инициативе ответчика, поступило заявление о взыскании в их пользу расходов на производство экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «страхования компания «Росно»к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «страхования компания «Росно» сумму убытков, в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» расходы по производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение. Полный текст решения изготовлен 11.10.2011 года. Судья К.В.Апостолов