02 ноября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Брякиной А.А., с участием адвоката ФИО9., при секретаре Ишмаковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в обоснование указав, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации возбуждено дата обезличена в отношении ФИО10. Постановлением руководителя Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области дата обезличена возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО2 дата обезличена указанные выше дела соединены в одно производство. дата обезличена в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО8., которому дата обезличена было предъявлено обвинение в совершении семи эпизодов тайного хищения дизельного топлива в составе организованной группы, т.е. преступления предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. дата обезличена ФИО8. был арестован Кировским районным судом города Астрахани. Обвинение считало установленным тот факт, что: дата обезличена; дата обезличена; дата обезличена; дата обезличена; дата обезличена; дата обезличена ФИО8 в составе организованной группы совершил тайное хищение дизельного топлива путем его недозаправки в топливный бак бульдозера, на котором он работал в ООО «<данные изъяты>», и дата обезличена, также в составе организованной группы, он совершил покушение на хищение дизельного топлива. ФИО8 всегда утверждал, что никакого отношения к хищению дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», он не имел. дата обезличена, следователь отказался от предъявленного дата обезличена обвинения, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО8 по фактам хищения дизельного топлива дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена за отсутствием состава преступления. дата обезличена ФИО8 предъявлено новое обвинение в хищении дизельного топлива, его действия квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ. По ранее предъявленному эпизоду хищения от дата обезличена обвинение никому из обвиняемых, в том числе и ФИО8., не предъявлено. Решение по ранее предъявленному обвинению в данной части в деле отсутствует. По эпизодам хищений от дата обезличена, дата обезличена, исходя из текста нового обвинения, участие ФИО8. следствием не установлено. В период с дата обезличена по дата обезличена в Красноярском районном суде <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО8. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. дата обезличена приговором Красноярского районного суда Астраханской Поскольку, дата обезличена вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления, и постановление о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ в приговоре Красноярского районного суда Астраханской области от дата обезличена не нашло своего подтверждения, так как он признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ФИО8 полагает, что он имеет право на частичную реабилитацию. ФИО8. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, а именно по <данные изъяты> УК РФ с дата обезличена по дата обезличена, то есть <данные изъяты> день. Кроме того, ФИО8 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, а именно по части <данные изъяты> УК РФ с дата обезличена по дата обезличена, то есть <данные изъяты> дней. При этом необходимо учитывать, что с момента предъявления ФИО8 обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть с дата обезличена по дата обезличена и в впоследствии, при предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с дата обезличена по дата обезличена, все время ФИО8. содержался под стражей. Органы предварительного расследования, неоднократно выходя в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей, ссылались, на то, что ФИО8. совершено тяжкое преступление, совершенное в составе организованной группы. В соответствии с положениями <данные изъяты> УПК РФ, в период предварительного расследования содержание под стражей лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, свыше шести месяцев не допускается. <данные изъяты> УК РФ, в совершении которой ФИО8 признан виновным, не относится к категории тяжких преступлений. дата обезличена ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, на основании данного обвинения ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. До избрания меры пресечения ФИО8 работал в <данные изъяты>, его средняя заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей. Предварительное расследование по делу велось почти одиннадцать месяцев, кроме того, почти один год длилось судебное разбирательство. В связи с тем, что ФИО8 содержался под стражей по предъявленному ему обвинению в совершении тяжких преступлений, он не имел возможности работать по своему месту работы в должности <данные изъяты>. Таким образом, в результате необоснованного обвинения и избранной в связи с данным обстоятельством меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО8 потерял заработок за полтора года. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО8 был причинен имущественный вред, который в соответствии с нормами ст. 133 и 135 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме, не зависимо от вины следователя, прокурора и суда. Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Сумма причиненного ФИО8 материального ущерба в виде неполученной заработной платы, по утверждению истца, составляет: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей. В соответствии ч. 4 ст. 135 УПК РФ денежные затраты, понесенные в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежат индексации с учетом уровня инфляции. Согласно официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (Астраханьстат) уровень инфляции с июня 2008 до 2009 года составил - 102,9 %; в 2009 году составил - 109,0 %; в 2010 году - 109,7 %, в январь-июнь 2011 г. - 104,57 %. С учетом обозначенных индексов на июль 2011 года сумма индексации неполученной заработной платы составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. При этом одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). В соответствии со ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Каждый, кто стал жертвой задержания или заключения под стражу в нарушение положений настоящий статьи, имеет право на компенсацию». дата обезличена ФИО8 обратился в Красноярский районный суд Астраханской области в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от дата обезличена в удовлетворении заявления ФИО8 было отказано. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от дата обезличена постановление Красноярского районного суда Астраханской области от дата обезличена оставлено без изменения, заявление ФИО8 без удовлетворения. В то же время, по аналогичным делам по заявлениям ФИО3 и ФИО4 дата обезличена Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приняла прямо противоположные решения. На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО8 не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать полностью. Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации. Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать полностью. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). В п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Согласно ст.13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от дата обезличена, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Как судом установлено, дата обезличена ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ. дата обезличена уголовное преследование в отношении ФИО8 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, по факту хищении дизельного топлива дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена прекращено. дата обезличена ФИО8 предъявлено обвинение <данные изъяты> УК РФ. дата обезличена приговором Красноярского районного суда Астраханской области ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с исчислением срока наказания с дата обезличена. дата обезличена Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Красноярского районного суда Астраханской области от дата обезличена в отношении ФИО8 оставлен без изменения. В период с дата обезличена по дата обезличена ФИО8 содержался под стражей. На основании ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии с п.п.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.135 ч.1 п.1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которого он лишился в результате уголовного преследования. В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 4.1 ст.24 и п.п. 1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. В определении от 16.02.2010 года Верховный Суд РФ указал, что УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений. Право на реабилитацию имеет и лицо, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Частичная реабилитация имеет место тогда, когда: 1) было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления; 2) лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. Таким образом, сам по себе факт частичной реабилитации не лишает лицо права на возмещение имущественного вреда, при наличии причинно-следственной связи между несостоявшейся частью уголовного преследования и возникновением имущественного ущерба. Истец и его представитель считают, что в связи с тем, что ФИО8 в следствии переквалификации совершенного последним преступного деяния был осужден по <данные изъяты> УК РФ, а не по <данные изъяты> УК РФ дает последнему право на частичную реабилитацию и возмещение ему имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием ФИО8 под стражей. Как указал в своем иске истец и было установлено в судебном заседании ФИО8 первоначально было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. дата обезличена уголовное преследование в отношении ФИО8 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по факту хищении дизельного топлива дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена прекращено. дата обезличена ФИО8 предъявлено обвинение <данные изъяты> УК РФ. Однако окончательно ФИО8 приговором Красноярского районного суда Астраханской области от дата обезличена был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с исчислением срока наказания с дата обезличена. В период с дата обезличена по дата обезличена ФИО8 содержался под стражей. На протяжении всего периода содержания под стражей в период предварительного следствия при разрешении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО8, следствие обосновывало свои ходатайства тем обстоятельством, что ФИО8 обвинялся в совершении тяжкого преступления. В свою очередь обвинения ФИО8 в совершении тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия, как и не нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве совершение ФИО8 предъявленного ему обвинения в совершении им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В свою очередь ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Таким образом представитель истца обосновывает свои исковые требования на том, что ФИО8 был осужден за преступление средней тяжести, по которому срок содержания под стражей не может превышать более 6 месяцев, в то время как ФИО8 содержался под стражей в течении срока превышающего 6 месяцев. Таким образом представитель ФИО8 считает законным и обоснованным возмещение последнему имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием его под стражей. Однако суд в свою очередь не может согласиться с вышеуказанными доводами истца и его представителя, по следующим основаниям. Так в ходе судебного разбирательства судом установлено, что совершенная в отношении обвинения ФИО8 переквалификация его действий в рамках одного преступления, не повлекла за собой оправдания ФИО8, он был осужден за преступление меньшей тяжести и ему было назначено реальное наказание с зачетом в общий срок наказания по приговору суда, срока его содержания под стражей в период с первоначального его задержания. Таким образом срок содержания ФИО8 под стражей в период с момента задержания дата обезличена по дата обезличена и обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ не превысил срока назначенного судом реального срока наказания. Из вышеизложенного следует, что судом не установлено обстоятельств послуживших причиной наступления для ФИО8 имущественного вреда связанного с не получением последним заработка за период содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена год. Так же не является обоснованным доводы представителя истца о том, что ФИО8 фактически отбыл часть зачтенного наказания в условиях СИЗО, тогда как по приговору суда наказание он должен был отбывать в колонии-поселении. Если бы он не содержался под стражей до суда, наказание ФИО8 отбыл бы в более мягких условиях колонии-поселении, а не в СИЗО. Данный довод представителя ФИО8 не подтверждает наличие причинной связи между смягчением обвинения и утратой заработка. Отбывание наказания, как в СИЗО, так и в колонии-поселении, по приговору суда, лишает осужденного возможности трудиться по месту прежней работы на законных основаниях и не является доказательством незаконности уголовного преследования. Кроме того, частичное прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении истца, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в целом, в связи с чем суд находит необоснованным доводы истца и его представителя о причинении ФИО8 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вышестоящей инстанцией оставлен без изменения. Истец и его представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ так же не представили суду доказательств обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО8 к Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление и исковые требования ФИО8 к Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.
области ФИО8. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет
лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения. дата обезличена Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Красноярского районного суда <адрес> в отношении ФИО8. оставила в силе. дата обезличена Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда уточнила кассационное определение от дата обезличена. В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 74-010-1: «УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений. О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд РФ. Как подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях от 16 февраля 2006 г. N 19-0, от 20 июня 2006 г. N 270-О, от 18 июля 2006 г. N 279-0 и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично вреда реабилитированному лицу, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ частичная реабилитация возможна и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления».