по иску о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченных сумм



Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года               г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубин» о задержке в выдаче трудовой книжки, о взыскании недополученного заработка,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о задержке в выдаче трудовой книжки, о взыскании недополученного заработка, указав что дата обезличена между истцом и ООО «Рубин» был заключен трудовой договор. Согласно которому она была принята на работу, на должность продавца продовольственных товаров магазин «Угловой» по адресу <адрес> «в». Оклад истцу был установлен в размере 1 500 руб. График работы: 2/2 с 08-00 час. до 22-00 час. без перерыва на обед, о чем свидетельствует вывеска на магазине «Угловой», где она работала. Работодатель не платил за переработку в выходные и праздничные дни, за сверхурочные работы. Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой оплатить за переработку, но ответчик оставлял просьбу без внимания и грозился увольнением. При надлежащем выполнении работником своих трудовых обязанностей работодатель обязан выплачивать зарплату не ниже МРОТ. В соответствии с трудовым договором истцу был установлен оклад в размере 1500 руб., в связи с чем истец считает, что ей должны были выплатить компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что составляет 44 814, 37 руб. впоследствии трудовой договор переоформили между истцом и ООО «Рубин». Поменялся руководитель, директором ООО «Рубин» являлся ФИО3, истец была принята на должность продавца отдела вино-водки магазина «Угловой» с 01.12.2007г., должностной оклад был установлен в размере 4 500 руб., но фактически она получала 9 000 руб. Она не была извещена о том, что меняется форма собственности. Компенсационные выплаты не производились и не начислялись. Размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 28 580 руб. Истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 17 мая 2011г. В тот же день 17 мая 2011г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77, в деле есть приказ от 17 мая 2011г. об увольнении, но ссылка на трудовой договор № 10 от 01.01.2009г. Трудовая книжка получена истцом 22.05.2011г. после неоднократных обращений. В данный период времени истец не могла никуда устроиться на работу, ни на биржу труда. При обращении в инспекцию труда в Астраханской области 23 мая 2011г. сделаны были замечания по поводу оформления трудовой книжки и трудовая книжка была возвращена работодателю для приведения в соответствии с законодательством. 30 мая 2011г. истцу передали трудовую книжку с сотрудницей ФИО4, с актом уничтожении ее трудовой книжки. Истец считает, что имело место задержка трудовой книжки с 17 мая 2011г. по 08 июня 2011г.

Истец просит суд обязать ООО «Рубин» выдать истцу трудовую книжку, якобы уничтоженную. Взыскать с ООО «Рубин» в пользу истца не полученный заработок в размере 44 814, 37 руб. согласно расчету, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 362, 68 руб. по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.        

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Рубин» ФИО5, ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно копии трудового договора, копии     трудовой книжки ФИО1, 01.10.2006г. была принята на работу ИП ФИО5 на должность продавца продовольственных товаров, 31.12.2008г. уволена по собственному желанию на основании п.5 части 1 статьи 77 ТК РФ, 01.01.2009г. принята на работу в должности продавца вино-водочных изделий в ООО «Рубин», 17.05.2011г. уволена по собственному желанию на основании ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В материалах дела имеется копия трудового договора, заключенного 05.04.2007г. между директором ООО «Рубин» и ФИО1, согласно которому ФИО1 была принята на работу ООО «Рубин» на должность 0,5 ставки продавца отдела вино-водки в магазин «Угловой» по адресу <адрес>, начало работы - 20.04.2007г., должностной оклад установлен в размере 1 500 руб.

дата обезличена между ФИО1 и директором ООО «Рубин» ФИО7 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу на неопределенный срок продавцом в данный магазин в отдел вино-водки, начало работы с 01.01.2009г., должностной оклад 4 500 руб. в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск установлен в размере 28 дней.

В соответствии с п.4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства согласно заявлению ФИО1 от 17.05.2011г. и копии приказа от 05.12.2008г. директора ООО «Рубин» ФИО7 об увольнении - ФИО1 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 17 мая 2011г.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, предоставленная представителем ООО «Рубин», ФИО1 получила трудовую книжку 17 мая 2011г., имеется подпись ФИО1         

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после увольнения она обратилась в Центр занятости населения, чтобы встать на учет, однако ей в устной форме пояснили, что запись об увольнении в трудовой книжке оформлена не надлежащим образом и необходимо переписать. С данным требованием она 23.05.2011г. обратилась к своему бывшему работодателю Бибикову для исправления, в результате 30.05.2011г. ей выдали новую трудовую книжку, а старую не выдали, представили акт об уничтожении.

ФИО1 обратилась с заявлением к Руководителю Государственной инспекции труда по Астраханской области 31 мая 2011г.

В материалах дела имеется ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области от 28.06.2011г., согласно которому по обращению ФИО1 в ООО «Рубин», директором которого является ФИО3, была проведена проверка. В ходе которой было установлено, что ФИО1 ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск и соответствующая оплата отпуска, что подтверждается платежными ведомостями, в которых присутствует подпись ФИО1 В ООО «Рубин» ведется суммированный учет рабочего времени, отчетный период год, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности. На основании пункта 5.2 Правил внутреннего распорядка режим работы был установлен день через день с 9 часов до 21 часа, с 12 часов до 13 часов - обед и с 15 часов до 16 часов время для отдыха, поэтому рабочая неделя составляла 40 часов, факт переработки не установлен. Согласно графику отпусков ФИО1 был предоставлен отпуск продолжительностью в 28 календарных дней, последний день отпуска 03.06.2011г. Однако по личному заявлению ФИО1 от 17 мая 2011г. она была уволена по собственному желанию. Согласно представленной книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, трудовая книжка была выдана ФИО1 в установленные законом сроки, т.е. в день ее увольнения. Дата возвращения трудовой книжки работодателю не установлена, однако согласно представленному акту № дубликат трудовой книжки был выдан ФИО1 26.05.2011г., о чем свидетельствует роспись на данном акте.                         

Представитель ответчика ООО «Рубин» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что трудовая книжка ФИО1 была выдана 17 мая 2011г., в т.е. в день увольнения, однако впоследствии она обратилась к Бибикову, чтобы ей переписали трудовую книжку, поскольку запись не устраивала инспектора в центре занятости, в связи с чем была выдана новая трудовая книжка, а старая в соответствии с актом уничтожена. Все необходимые выплаты и расчеты были произведены, какие - либо нарушения также не были выявлены при проверке из Государственной инспекции по труду в Астраханской области.

В материалах дела имеется копия приказа от № 16 от 30.06.2009г. ООО «Рубин», согласно которому ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 28 дней с 01.07.2009г. по 28.07.2009г. за 2009г., ФИО1 была лично ознакомлена с приказом, о чем имеется роспись, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2009г., графиком отпусков на 2009г., утвержденным директором ООО «Рубин» 15.12.2008г.

Согласно копии платежной ведомости от 01.07.2009г. ФИО1 получила сумму в размере 7 767 руб.       

В материалах дела имеется копия приказа от 20.06.2010г. № 23 ООО «Рубин» согласно которому ФИО1 был предоставлен отпуск за 2010г. в количестве 28 дней с 21.06.2010г. по 18.07.2010г., ФИО1 была ознакомлена с приказом 20.06.2010г., что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2010г., графиком отпусков на 2010г., утвержденным директором ООО «Рубин» 12.12.2009г.

Согласно копии платежной ведомости от 01.07.2010г. ФИО1 получила сумму в размере 6 442 руб.

На основании заявления ФИО1 от 07.05.2011г. ей был предоставлен отпуск за 2011г. с 07 мая 2011г. по 03.06.2011г., что подтверждается копией приказа ООО «Рубин» о предоставлении отпуска работнику от 06.05.2011г. № 28, с данным приказом ФИО1 была ознакомлена 06.05.2011г., что подтверждается графиком работы на май 2011г.

Согласно копии платежной ведомости от 06.05.2011г. ФИО1 получила сумму в размере 5 980 руб., из них отпускные за 2011г. - 3 784 руб., б/л с 30.04. по 06.05.2011г. - 630 руб., доплата за часы переработки в размере 1 566 руб., что подтверждается расчетным листом за май 2011г.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, согласно трудового договора от 26.12.2008г. была принята на должность продавца отдела «Вино-водка» с должностным окладом 4 500 руб. в месяц, приступила к работе с 01.01.2009г., что подтверждается копией приказа. ФИО1 была уволена на основании заявления по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 17 мая 2011г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение своих доводов не представлены суду какие-либо доказательства.

Согласно личным заявлениям и графикам ежегодных отпусков ФИО1 ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск и оплата предоставляемого отпуска, что подтверждается платежными ведомостями, в которых имеется подпись ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ООО «Рубин» обязан ей выплатить зарплату не ниже установленного МРОТ за период времени с 29.11.2005г. по 01.12.2007г. суд считает несостоятельными, поскольку данные исковые требования заявлены к ООО «Рубин», согласно копии трудового договора и копии трудовой книжки, в ООО «Рубин» она была принята на работу лишь с 01.01.2009г., в указанный период времени ФИО1 работала у ИП ФИО5

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, предоставленной представителем ООО «Рубин», имеется подпись ФИО1 о том, что она получила трудовую книжку в день увольнения 17 мая 2011г. Доводы ФИО1 о том, что она получила трудовую книжку лишь 30 мая 2011г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Рубин» выдать истцу трудовую книжку, о взыскании с ООО «Рубин» в пользу истца не полученный заработок в размере 44 814, 37 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 362, 68 руб. по день фактической выдачи трудовой книжки, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» 63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Рубин» в свою пользу в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. однако в ходе судебного разбирательства какие -либо неправомерные действия или бездействия работодателя ООО «Рубин» в отношении работника ФИО1 при увольнении, при выплате заработной платы, а также иных предусмотренных выплат, предоставлении ежегодных отпусков, не были установлены, следовательно исковые требования истца в части возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Рубин» о задержке в выдаче трудовой книжки, о взыскании недополученного заработка, морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «Рубин» о задержке в выдаче трудовой книжки, о взыскании недополученного заработка, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья:                           Г.А. Асламбекова