Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    29 ноября 2011 года                                                                                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи      Пираевой Е.А.

При секретаре         Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МИКОМ» к Цыбулиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Миком» обратился в суд с исковым заявлением к Цыбулиной О.А. о возмещении ущерба. В обоснование предъявленных требований истец указал, что с дд.мм.гг. Цыбулина О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО СК «Миком» в должности кладовщика. дд.мм.гг. в связи с организацией отдела оптовой торговли для оформления всех операций по продаже товарно - материальных ценностей в бухгалтерской программе создан склад № 25 «выездная торговля», через который «транзитом» проводилось поступление товаров с других складов ООО СК «МИКОМ» с одновременным оформлением документов на продажу. Операции по приему и отпуску товарно - материальных ценностей на складе № осуществляла Цыбулина О.А. По справке главного бухгалтера, составленной на основании данных о поступивших на расчетный счет и в кассу от контрагентов денежных средств, Цыбулиной причинен ущерб в размере <сумма>.

Истец просит взыскать с Цыбулиной О.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный работником работодателю недостачей товарно - материальных ценностей в размере <сумма>., судебные издержки по оплате госпошлины.

Представитель истца Беляков С.С., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что материальный ущерб возник по причине ненадлежащего оформления документов по отпуску товарно - материальных ценностей.

Ответчик Цыбулина О.А., ее представитель Гладышев В.В., действующий по доверенности исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов стороны трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений...

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между ООО СК «Миком» и Цыбулиной О.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Цыбулина принята на работу в торговый центр «Кнауф». Факт приема Цыбулиной О.А. на работу в торговый центр «Кнауф» на должность кладовщика подтверждается и приказом от дд.мм.гг. за №-к.

дд.мм.гг. с Цыбулиной О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением № от дд.мм.гг. в бухгалтерской программе создан скла<адрес> «выездная торговля», через который «Транзитом» проводится поступление товаров с других складов ООО СК «Миком» с одновременным оформлением документов на продажу. Согласно данного распоряжения, работникам коммерческого отдела, ст. бухгалтеру по расчетам с покупателями, бухгалтеру по проверке товарных отчетов, указано на контроль ежедневных остатков на складе №, которые на конец дня должны составлять «нулевую» стоимость.

Приказом ООО СК «Миком» №-к от дд.мм.гг. кладовщику торгового центра «Кнауф» Цыбулиной О.А. с дд.мм.гг. разрешено совмещение должности кладовщика дилерского отдела.

Распоряжением № от дд.мм.гг. с дд.мм.гг. прекращены все операции на складе № до окончания служебного разбирательства по факту обнаружения в программе 1-с «торговля» остатков товарно - материальных ценностей по состоянию на дд.мм.гг..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование предъявленных требований и подтверждения причиненного ущерба, истцом представлены справки, подписанные главным бухгалтером ООО СК «Миком», из содержания которых следует, что стоимость товарно - материальных ценностей, поступивших на скла<адрес> других складов ООО СК «Миком» по внутреннему перемещению за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и принятых кладовщиком Цыбулиной О.А. для продажи контрагентам дилерского отдела составляет <сумма> коп. В кассу и на расчетный счет ООО СК «Миком» от контрагентов дилерского отдела поступило денежных средств за товар, отпущенный Цыбулиной со склада № на сумму <сумма> коп. Сумма ущерба указана <сумма>.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие факт причинения прямого действительного ущерба, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н.,

Обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя. Представленные суду справки фиксируют лишь факт отсутствия поступления денежных средств за товар, отпущенный со склада №. Других доказательств истцом не представлено.

В свою очередь, истцом не было оспорен довод ответчика о возможном сбое в компьютерной базе, в результате которого произошло удаление или изменение первичных бухгалтерских документов.

В судебном заседании бесспорно установлено, что к компьютеру, обслуживающему склад № 25, на котором оформлялись бухгалтерские документы, кроме Цыбулиной, имели доступ и другие кладовщики, менеджер, бухгалтер, которые выполняли определенные операции. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Петренко Г.А., Клёст Т.Г.

Отсутствие каких либо претензий к Цыбулиной О.А. по остаткам на складе № 25 подтверждается отсутствием составленных соответствующих документов в спорный период времени, поскольку распоряжением от дд.мм.гг. возложена ежедневная проверка по остаткам на складе №.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) Цыбулиной О.А., которые могли бы быть расценены, как направленные на причинение истцу материального ущерба, имели место быть и при этом находятся в прямой причинно-следственной связи, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МИКОМ» к Цыбулиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Поскольку судом отклонены исковые требования, оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек также не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом данная норма не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а предоставляет такое право.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку ответчик, считающий, что истцом или иными лицами в отношении него совершены противоправные деяния, не лишен права обратиться в уполномоченные органы с заявлением о преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МИКОМ» к Цыбулиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных издержек -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.