Решение 08 ноября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А. при секретаре Сгибневой Ю.Г., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеевой Э.М. Установил: В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Астраханской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала сумму завышенной, просила вынести решение с учетом принципа разумности и справедливости. Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области - помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО6, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, просила вынести решение и определить размер компенсации вреда с учетом разумности и справедливости. Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснив, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства обстоятельств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий, их характер, степень и объем. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО1 обвинялись во вмешательстве в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ. Приговором Астраханского областного суда от 08.10.2010г., вступившим в законную силу 13.01.2011г., ФИО4, ФИО1 по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 294 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. В соответствии с требованиями ст.ст.133, 134 УПК РФ в связи с оправданием ФИО1 и ФИО4 за последними необходимо признать право на реабилитацию. Как следует из текста приговора Астраханского областного суда от 08.10.2010г. по ходатайству защиты в судебном заседании было исследовано заключение старшего следователя по ОВД отдела по организации деятельности ОПС при МВД, ГУВД, УВД субъектов федерации организационного управления Следственного Комитета при МВД России по результатам проверки обращения ФИО1 в соответствии с которым приведенные ФИО1 доводы объективности расследования уголовного дела полагал подтвердившимися, к следователям следственной части Следственного управления при УВД по Астраханской области ФИО8, ФИО9за ненадлежащее и одностороннее расследование уголовного дела, повлекшее существенное нарушение прав на защиту подозреваемой и обвиняемой, к начальнику следственной части за низкий уровень организации расследования, ненадлежащее осуществление ведомственного и процессуального контроля по уголовному делу принять соответствующие меры дисциплинарного воздействия, начальнику следственного управления при УВД по Астраханской области подготовить по делу указания в порядке ст. 39 УПК РФ, предусматривающие поручение расследования уголовного дела другому следователю, устранение выявленных недостатков, принятие законного и обоснованного решения по делу. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что органами предварительного расследования в марте 2009г. ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На протяжении всего времени она не могла выехать из Астрахани, постоянно отвечала на телефонные звонки родственников из Дагестана, так как не могла к ним съездить. Ее привлекли к уголовной ответственности, еще и обвинили в том, что она ругается нецензурной бранью, у нее многочисленная родня, перед которыми она просто была опозорена, которым она должна была все объяснять. Пострадали в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности также и ее дети, престарелые родители. Кроме того она теряла свое лично и рабочее время для того, чтобы принимать участие в многочисленных следственных действиях и судебных рассмотрениях, 3 года страданий, мучений, беспочвенных, необоснованных обвинений, оскорблений и лжи. На основании ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как указано в п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Как установлено в ходе судебного разбирательства приговором Астраханского областного суда от 08.10.2010г., вступившим в законную силу 13.01.2011г., ФИО1 по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 294 УК РФ, была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в марте 2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая продлилась до вступления в законную силу оправдательного приговора, т.е. 13 января 2011г., т.е. около 2 лет. ФИО1 на протяжении длительного периода времени пребывала в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывала чувство моральной подавленности из-за того, что привлекалась к уголовной ответственности, она вынуждена была тратить свое время на участие в следственных действиях, судебных заседаниях, не могла оказать посильную помощь своим родителям, которые нуждались в ней, поскольку мать ФИО1 является инвалидом второй группы. Имея несовершеннолетних детей она не могла без разрешения следователя, судьи выехать за пределы г.Астрахани. В ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности, и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, следовательно, имеется причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных страданий, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, в сумме 80 000 руб. Решил: Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд. Судья: Г.А. Асламбекова