Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудыма Н.В. к Напалкову А. В. о расторжении договора купли -продажи

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли - продажи от дд.мм.гг. торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истец указала, что при приобретении торгового павильона у ответчика Напалкова А.В. условиями договора были предусмотрены обязательства ответчика о переоформлении на нее право аренды на земельный участок, расположенный под павильоном в целях осуществления в полном объеме эксплуатации торгового павильона по прямому назначению. Однако заключив договор, и став собственником легкой конструкции, она не могла в полном объеме осуществлять права собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться в полном объеме на свое усмотрение. Она не смогла разрешить вопрос о подводе энергоснабжения к приобретенному павильону, ввиду отсутствия у нее правоустанавливающих документов. В результате чего истец не смогла реализовать продовольственные продукты в широком ассортименте. Она неоднократно была привлечена к административной ответственности, за самовольное занятие земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что повлекло непредвиденные расходы. Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику, определив конкретный срок для оформления документов, однако данная претензия была проигнорирована. Истец считает, что нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 договора, являются существенными для нее, как покупателя легкой конструкции, влекут для нее проблемы, на которые она не рассчитывала при заключении договора купли - продажи.

Истец ссылаясь на требования ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор купли - продажи торгового павильона от дд.мм.гг., расположенного по адресу: <адрес> состоявшейся между ней и Напалковым А.В. Вернуть стороны в первоначальное положение: Напалкову А.В. произвести возврат денежных средств в размере <сумма> руб., Гудыме Н.В. передать по акту торговый павильон.

В дальнейшем истец дополнил предъявленные требования, ссылаясь на положения ст. 309, 314, 328, 431, 464 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли - продажи торгового павильона.

Истец и ее представитель Морозова Л.Ф., действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же в их дополнении.

Ответчик Напалков А.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Слугин В.В., действующий по доверенности и по ордеру исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку заявлены необоснованно.

Третье лицо - Администрация г. Астрахани представила заявление, согласно которого оставляют рассмотрение гражданского дела на усмотрение суда. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя их Управления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Из анализа указанных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между Напалковым А.В. и Гудыма Н.В. заключен договор купли - продажи торгового павильона, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По соглашению сторон торговый павильон был продан за 300 000 рублей, которые Покупатель обязался передать Продавцу полностью до дд.мм.гг.. Передача и принятие сторонами торгового павильона, ключей и необходимых документов от Продавца осуществлена дд.мм.гг.. Договор сторонами в этой части исполнен, объект передан покупателю, а последний оплатил обозначенные в договоре денежные средства, что подтверждено собственноручными подписями сторон.

П. 2 указанного договора, предусматривает обязанность Продавца переоформить на Покупателя право аренды земельного участка, расположенного под торговым павильоном.

При этом право аренды Продавца на земельный участок подтверждался Соглашением «О прекращении обязательств новацией» от дд.мм.гг., заключенный между Напалковым и Администрацией г. Астрахань.

С момента заключения указанного договора, во исполнение дополнительно принятых на себя обязательств, Напалков А.В. оформил кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный под торговым павильоном по <адрес>, схему расположения земельного участка, исполнительную съемку участка, фото объекта, акт приемки павильона в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими документами.

В отношении спорного земельного участка, расположенного под торговом павильоном по <адрес>, было вынесено постановление Администрации г. Астрахани от дд.мм.гг. №.

Неоднократно в адрес Напалкова А.В. были даны рекомендации, касающиеся оформления земельного участка по <адрес> для размещения и эксплуатации торгового павильона, что подтверждается соответствующими письмами Администрации г. Астрахани.

Постановлением Администрации г. Астрахани от дд.мм.гг. Напалкову А.В. предоставлен земельный участок площадью 10 кв.м. по <адрес> с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. для размещения торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий; с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. для эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров.

Довод истца и ее представителя о праве покупателя согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора продавцом, к которому заявителем отнесено отсутствие не оформление документов на земельный участок, нельзя признать правильным.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым отсутствие энергоснабжения, в результате чего она не смогла реализовать продовольственные продукты в широком ассортименте и оплата штрафов, в связи с привлечением ее к административной ответственности.

В опровержение указанных доводов стороной ответчика представлены суду рапорт участкового, договора аренды холодильного оборудования, то есть документы, свидетельствующие о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности Гудыма пользовалась энергоснабжением круглосуточно, а так же использовала и холодильники для охлаждения напитков. Данные документы стороной истца оспорены не были.

Представленные суду постановления о привлечении Гудыма Н.В. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и наложение на нее штрафа не могут свидетельствовать о причинении истцу существенного ущерба. Кроме того как следует из указанных постановлений, данные постановления Гудыма ни каким образом не оспорила.

Доводы истца и ее представителя на необходимость применения норм ст. 190, 309, 314 Гражданского кодекса РФ и нарушение сроков оформления документов на земельный участок также не может быть признана обоснованной и служить основанием для расторжения договора.

Истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору денежной суммы в случае нарушения ответчиком обязательств по переоформлению права аренды земельного участка, расположенного под торговым павильоном.

Не могут служить основанием для расторжения договора купли - продажи и доводы истца о нарушении требований ст. 36 Земельного Кодекса РФ, поскольку положения данной статьи регламентируют лишь порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, к которым торговый павильон не относится.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, - если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора купли-продажи торгового павильона установлен, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по условиям договора. Стороны совершили действия по передаче и принятию торгового павильона, ключей и необходимых документов от него, что подтверждается договором купли - продажи. (п.8).

Таким образом, нарушение условий договора в этой части, стороной истца не представлено.

В совокупности представленных доказательств, в их объективности, юридической значимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гудыма Н.В. к Напалкову А. В. о расторжении договора купли - продажи и возврате стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гудыма Н.В. к Напалкову А. В. о расторжении договора купли -продажи и возврате стороны в первоначальное положение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.

Судья: