Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2011 года                                                                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Д.В. Широковой,

при секретаре              Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Управлению Министерства Внутренних Дел по Астраханской области, о компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства, ГИБДД УВД АО о возмещении морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, указав, что дата обезличена инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Астрахани от дата обезличена производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, дата обезличена вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу. Доказывая свою непричастность к совершению административных правонарушений истец понес расходы: по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, копированию документов, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате штрафстоянки в размере <данные изъяты> руб. Так же истцу ФИО1 причинен моральный вред за необоснованное привлечение к административной ответственности, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Так, инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО2 привлекал истца к ответственности за оставление места дорожного происшествия, в отношении истца объявлялся розыск, ФИО1 неоднократно останавливали на постах ДПС на протяжении двух месяцев, автомобиль стоял на штрафстоянке, а ФИО1 препровождался в Ленинский РОВД города Астрахани, что причинило ему неудобства, нарушило права на свободу передвижения, пользование автомобилем. Испытывал дискомфорт в связи с тем, что в судах пришлось доказывать непричастность и невиновность в административных правонарушениях, приходилось отпрашиваться с работы, объясняя причину отсутствия, в связи с чем испытывал дискомфорт. При таких обстоятельствах истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Астраханской области, Прокуратура Астраханской области, указанный истцом ответчик ГИБДД УВД АО переопределен на надлежащего: УМВД Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от дата обезличена, Зенина Г.Н., действующая на основании заявленного истцом ходатайства в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД АО ФИО11., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации, ФИО5, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, представитель Прокуратуры Астраханской области, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда просила отказать, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дел об административных правонарушениях возместить в размере <данные изъяты> рублей с надлежащего ответчика.

Представитель Министерства финансов Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о дне, времени, месте судебного заседания, отсутствия ходатайств со стороны неявившихся лиц об отложении дела, отсутствия доказательств уважительности причины неявки, суд, с учетом мнения явившихся сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцаи его представителей, ответчиков и третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав представленные на обозрение административные материалы № и №, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, анализируя правовую норму, суд приходит к выводу, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между первыми элементами и вина причинителя.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации по его конституционно-правовому смыслу, означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, то есть предусматривает исчерпывающий перечень оснований безусловной компенсации морального вреда и расширительному толкованию не подлежит,

В остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется при доказанности в установленном законом порядке вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009),"исполнение государственной функции определяется возлагаемыми на милицию обязанностями в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции", осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции"; Федеральными законами от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; Указами Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, от 19 июля 2004 г. N 927; распоряжением Президента Российской Федерации от 9 августа 1994 г. N 429-рп; Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, от 29 июня 1995 г. N 647 от 26 июня 2008 г. N 475, от 18 декабря 2003 г. N 759, от 30 декабря 2003 г., N 794; Приказами МВД России от 1 августа 2002 г. N 720, от 16 сентября 2002 г. N 900 от 19 марта 2004 г. N 187, от 18 декабря 2003 г. N 759", от 2 июня 2005 г. N 444, от 4 августа 2008 г. N 676.

Судом из материалов представленного на обозрение административного дела № установлено, что дата обезличена инспектором ОБДПС-1 ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении неустановленного лица на автомобиле <данные изъяты>, скрывшегося с места совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушившего п.п. 2.5 ПДД РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании объяснений ФИО7, ФИО8 от дата обезличена.

Как следует из рапорта ПС ОБДПС-1 ФИО2, автомобиль <данные изъяты> № внесен в систему <данные изъяты> дата обезличена.

В силу ст. 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как установлено в судебном заседании из данных, содержащихся в копии протокола <адрес> и не оспаривалось сторонами, дата обезличена ФИО1 задержан на стационарном посту <данные изъяты> и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления, в нарушение п.п. 2.1.1. ПДД (водительское удостоверение просрочено).

Согласно представленной суду копии протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, дата обезличена, в дата обезличена минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> на основании отсутствия водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях инспектора ДПС ФИО2 каких-либо противоправных действий при задержании им транспортного средства ФИО1 и помещении автомобиля на специализированную стоянку.

дата обезличена в дата обезличена часов инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором установлено, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно, в результате чего совершил с ним столкновение и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Санкция ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает в том числе и наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что срок административного задержания не должен превышать три часа,

Как следует из ч 3. ст. 27.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из представленных суду материалов административного дела № следует, что ФИО1 в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставлен инспектором ОБДПС-1 ФИО2 дата обезличена в дата обезличена в целях дальнейшего разбирательства в помещение ОМ-2, что подтверждается протоколом о доставлении лица от дата обезличена и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из имеющегося в материалах дела обязательства о явке ФИО1 от дата обезличена, обязался явиться по первому требованию сотрудников милиции для рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что в помещении ОМ-2 ФИО1, доставленный инспектором ДПС в целях дальнейшего разбирательства находился не более 2,5 часов на основаниях, предусмотренных нормами действующего законодательства.

На основании определения от дата обезличена материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен в мировой суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о передаче материалов по подведомственности от дата обезличена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Астрахани от дата обезличена производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением ИОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО2 от дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена постановление ИОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО2 от дата обезличена, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, производство по делу прекращено.

Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец и его представители в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда пояснили, что инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО2 привлекал истца к ответственности за оставление места дорожного происшествия, в отношении истца объявлялся розыск, автомобиль поставили на автостоянку, где он находился больше суток, ФИО2 в нарушение норм закона проводился осмотр его автомобиля, после чего ФИО1 препровождался в Ленинский РОВД города Астрахани, где находился в камере около трех часов, что причинило ему неудобства, нарушены его права на свободу передвижения. Кроме того, испытывал дискомфорт в связи с тем, что в судах пришлось доказывать непричастность и невиновность в административных правонарушениях, приходилось отпрашиваться с работы, объясняя причину отсутствия. Так же около двух месяцев после того, как его автомобиль объявлялся в розыск, его останавливали на стационарных постах ОБДПС и проверяли.

Свидетель ФИО9*, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил суду, что в дата обезличена ездил по делам на автомобиле ФИО1 вместе с ним. Обратил внимание, что на стационарных постах ДПС ФИО1 часто останавливали и подолгу проверяли сотрудники ГАИ. С чем это связано, сказать не мог, так как не интересовался у ФИО1

Суд не принимает показания свидетеля ФИО9* в качестве доказательства по делу, поскольку из показаний допрошенного свидетеля невозможно установить, в связи с чем на постах ДПС останавливали автомобиль под управлением ФИО1

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, пояснившая, что в дата обезличена года ездила с свекром, ФИО1 на автостоянку, видела, как сотрудник милиции осматривает автомобиль ФИО1, после чего давала объяснения сотрудникам милиции, а ФИО1 отвели в Ленинский РОВД, ей сказали, что его арестовали. Ночью ФИО1 отпустили из РОВД домой.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, дата обезличена на основании сообщения ДЧ ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО прибыл на место происшествия, где увидел поврежденный автомобиль <данные изъяты>, за рулем которой находилась женщина, на пассажирском сидении сидел мужчина. Водитель автомобиля пояснила, что удар в ее машину произошел со стороны <адрес>. Водитель поврежденного автомобиля пояснила, что водитель автомобиля, с которым у нее произошло столкновение, скрылся с места ДТП. Транспортное средство второго водителя было зарегистрировано и внесено в систему потока. Через некоторое время водитель Зенин был задержан на своем автомобиле на посту ДПС <данные изъяты>». На месте задержания выяснилось, что водительское удостоверение Зенина просрочено, по данному факту составлен протокол и Зенин был отстранен от управления автомобилем. В этот же день, вечером, составлен протокол и Зенин был доставлен им в ОМ-2 УВД г. Астрахани, где им (ФИО2) материал передан дознавателю ОМ-2 УВД. Каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершал, действовал в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными суду материалами дела, оснований наличия личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей не усматривается, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд установив, что административное задержание ФИО1 дата обезличена произведено законно, с соблюдением и на основании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: сроки административного задержания не нарушены, его целями были пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении и обеспечение правильного рассмотрения дела, незаконность действий инспектора ДПС не установлена, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС в причинении истцу морального вреда, те обстоятельства, что истец лишен транспортного средства на законных основаниях, приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда ФИО1

Истец так же просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя по оказанию ему юридической помощи при рассмотрении дел об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы, понесенные по копированию документов, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины по административному делу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> рубля, поскольку производство в отношении него было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; в обоснование понесенных убытков истцом представлены соответствующие квитанции.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нормами КоАП РФ возмещение стороне понесенных расходов не предусмотрено, данные расходы подтверждены истцом документально, его представители действительно участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу в отношении него было прекращено, при рассмотрении спора в указанной части, как указывалось выше, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ.

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 98, 100 ГПК РФ позволяют частично взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости. Иное толкование правоотношений сторон ставило бы в неравные условия лиц, которые понесли судебные расходы при рассмотрении гражданского дела с лицами, понесшими аналогичные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с понесенными судебными расходами, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию в пользу этого лица в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей- оплата юридических услуг адвокатов ФИО12 ФИО3, принимавших участие в судебных заседаниях при рассмотрении материалов об административном правонарушении; <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом при оплате заключения эксперта, <данные изъяты> - оплата заказного письма в адрес ОБДПС; <данные изъяты> - госпошлина за изготовление копий материалов; <данные изъяты>., - оплата заказных писем в Советский районный суд г. Астрахани и в судебный участок №) в за счет средств соответствующей казны, то есть в настоящем деле - с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Указанная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена, за исключением расходов по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> рубля, поскольку постановление об административном правонарушении, на основании которого автомобиль истца направлен на автостоянку не отменено, вступило в законную силу.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные требования в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 за представление его интересов в Ленинском районном суде г.Астрахани адвокатом ФИО3 затратил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией №.

Учитывая что решение суда вынесено частично в пользу ФИО1, а так же объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, УМВД по Астраханской области, о компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, расходы, на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 10 ноября 2011 года.

Судья     подпись      Д.В. Широкова