08 ноября 2011 года город Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Н.И.Корневой, при секретаре А.Н. Терендий, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Туманова <данные изъяты> об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя У С Т А Н О В И Л: Туманов В.А 08 августа 2011 года обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинскому району города АстраханиХасановой Ю.И., указав, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, направила по почте постановления должнику и взыскателю простыми письмами. Каких-либо других документов от судебного пристава заявитель не получал. 21 июля 2011 года Туманов В.А. пришел на прием к приставу-исполнителю Хасановой Ю.И., встречен недоброжелательно, ответов на интересующие его вопросы не получил, пытался знакомиться с материалами дела, однако его заставили написать заявление на ознакомление с материалами дела. 22 июля 2011 года подал заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя, 4 августа пришел на ознакомление по предварительной договоренности с судебным приставом Хасановой Ю.И., у пристава присутствовал представитель ответчика по делу ФИО4, не представивший надлежащих документов, подтверждающих участие в исполнительном производстве. Имеющаяся выписка ЕГРЮЛ, отражающая данные, представленные при регистрации юридического лица, не отражает правового статуса на данный момент. Все действия, совершенные с участием ФИО4, не имеют юридической силы. В присутствии понятых Туманову В.А. представлен договор на оказание услуг, однако договор подписать оказался, согласился только принять его. Указывает, что акт о совершении исполнительных действий на предоставление информации, касающейся расходов ТСЖ «Моряк» по содержанию дома, незаконен, поскольку представленные протоколы не содержат всей информации, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению выполнения исполнительных требований в части предоставления информации не выполнены, а составленный акт незаконен и подлежит отмене. Все акты, составленные судебным приставом, фиктивны, составлены с нарушением требований их оформления и не в месте пребывания. В актах не указано время проведения исполнительных действий, они не подтверждены присутствием понятых. Сам факт исполнения действий по розыску руководства ТСЖ «Моряк» абсурден. Составленные требования ответчику не вручены должным образом. Ни одно из постановлений о взыскании исполнительского сбора не отправлено должным образом. 4 августа 2011 представитель ТСЖ «Моряк» ФИО4 находился у судебного пристава, однако, ему не вручены под роспись постановления, вынесенные приставом, не получено объяснений уклонения от получения корреспонденции, направляемой в его адрес. Все выше изложенные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Хасановой Ю.И. повлекли нарушение прав Туманова В.А., доставили множество страданий, душевных переживаний. Заявитель просит суд: признать действий судебного пристава-исполнителя Хасановой Ю.И. незаконными, нарушающими права Туманова В.А. как участника исполнительного производства и не отвечающим требованиям Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»; отменить акты исполнительного производства от 4 августа 2011 года как не обеспечивающие исполнение требований исполнительного листа по представлению полной и необходимой информации определенной решением суда; отстранить от исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Хасанову Ю.И. и для завершения исполнительного производства назначить нового судебного пристава-исполнителя; взыскать с управления федеральной службы судебных приставов моральный вред в пользу Туманова В.А. в сумме 5 000 рублей. Определением суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ТСЖ «Моряк», Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области. Определением суда производство по гражданскому делу по жалобе Туманова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя в части требования о компенсации морального вреда прекращено. Определением судьи от 1 ноября 2011года с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 3181/2011 и №3217 по заявлению Туманова В.А. от 08августа2011года и от 10октября 2011года об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. Из заявления Туманова В.А., поданного в Ленинский районный суд г.Астрахани 10 октября 2011 года, следует, что 08.10.2011г. он получил письмо от и.о. начальника отдела УФССП по Ленинскому району г. Астрахани «О рассмотрении обращения», которое было подано 16 августа 2011г.,а ответ на него получил он только 08 октября 2011г. К указанному ответу приложено Постановление об окончании исполнительного производства №15561/11/02/30 от 04.08.2011г., которое ему не было вручено для его обжалования, срок обжалования установлен в течении 10 дней с момента его вручения. О восстановлении срока, он подал заявление, считает, что оно подлежит удовлетворению, поэтому обращается с жалобой на отмену принятого постановления. С данным постановлением он не согласен, а равно не согласен и с данным ответом на его ходатайство по следующим основаниям: Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011г. за ним признано право в соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ и со стандартом раскрытия информации, утверждённым постановлением Правительства РФ, требовать представления информации о расходах ТСЖ «МОРЯК» по содержанию дома № 2а по ул. Яблочкова г. Астрахани, а также размера платы на предоставляемые услуги. Переданные ему копии постановлений общих собраний ТСЖ «Моряк» относятся к документам, которые он вправе получить, не являются обеспечивающими раскрытие информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Следовательно, судебный пристав исполнитель не выполнил возложенных на него функций по обязанию должника выполнить требования судебного решения о предоставлении информации в полном объёме, как это предусмотрено нормативными правовыми актами и ЖК РФ. Не выполнено и требование закона «Об исполнительном производстве» по рассмотрению ходатайств участника исполнительного производства и не дан ответ в установленные законом сроки и по существу, который должен дать судебный пристав исполнитель. Вместо него, ответ даёт и.о. начальника отдела и одновременно предлагает ему обжаловать его ответ ему же. Ответ даётся только по одному ходатайству, по ходатайству о передаче должнику протокола разногласий к договору, оставлено без какого- либо ответа и его исполнение остаётся без движения 2 месяца. Постановление о прекращении исполнительного производства от 04 августа 2011года он также обжалует, так как оно не было предметом обжалования. В связи с изложенным заявитель Туманов В.А. просит суд: признать действия службы судебных приставов нарушающими его право на получение необходимой информации от ТСЖ «МОРЯК», не обеспечивающими надлежащее рассмотрение его ходатайства в нарушении установленных сроков и порядка рассмотрения ходатайства; отменить Постановление от 04 августа 2011г. о прекращении исполнительного производства №15561/11/02/30; обязать службу судебных приставов рассмотреть ходатайство Туманова В.А. в установленном законом порядке и удовлетворить требование о предоставлении недостающей информации по представлению копии постановления общего собрания ТСЖ « МОРЯК» состоявшегося 22.07.2011 г.; обязать службу судебных приставов исполнить ходатайство о вручении должнику протокола разногласий к переданному через пристава-исполнителя договора на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Яблочкова дом 2а. В судебном заседании заявитель Туманов В.А. доводы заявленных требований поддержал, уточнил, что помимо признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хасановой Ю.И., просит признать незаконным и акт о совершении исполнительных действий о предоставлении информации, касающейся расходов ТСЖ «Моряк», от 4 августа 2011 года, настаивает на том, что срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства № 15561/ 11/02/30 он не пропустил, так как копия постановления ему не была вручена в установленном Законом порядке, указанное постановление получил 08 октября 2011 года. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской областиХасанова Ю.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы от 08 августа 2011 года и заявления от 10 октября 2011 года, так как ее действия в рамках исполнительных производств по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2011 года соответствуют требованиям Закона. Представитель Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской областиИзмайлов А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и заявления Туманова В.А., просит отказать в удовлетворении требования об отмене Постановления об окончании исполнительного производства № 15561/ 11/02/30в связи с пропуском срока его обжалования. В судебное заседание представитель ТСЖ «Моряк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Согласно ст. 257 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд, учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ТСЖ «Моряк». Суд, выслушав заявителя Туманова В.А., судебного пристава-исполнителя Хасанову Ю.И., представителя Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской областиИзмайлова А.Р., изучив материалы дела, исследовав представленные на обозрение материалы гражданского дела № 2-734/11 по исковому заявлению Туманова В.А. к ТСЖ «Моряк» о защите прав потребителей, исследовав материалы исполнительного производства по делу № 15561/11/02/30, № 15564/11/02/30; № 15554/11/02/30, приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующая норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани 25 апреля 2011 года удовлетворен иск Туманова В.А. к ТСЖ «Моряк» о защите прав потребителя. Суд обязал ТСЖ «Моряк» заключить с Тумановым В.А. договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества дома № 2 «а» по ул. Яблочкова г. Астрахани, представить Туманову В.А. информацию, касающуюся расходов ТСЖ «Моряк» по содержанию дома № 2 «а» по ул. Яблочкова г. Астрахани, а также размера платы за предоставляемые услуги, взыскать с ТСЖ «Моряк» в пользу Туманова В.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 7 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Хасановой Ю.И. возбуждено исполнительное производство № 15561/11/02/30 в отношении должника ТСЖ «Моряк» в интересах взыскателя Туманова В.А., об обязании ТСЖ «Моряк» предоставить Туманову В.А. информацию, касающуюся расходов ТСЖ «Моряк» по содержанию дома № 2 А по ул. Яблочкова г. Астрахани, а также размера оплаты на предоставляемые услуги. 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Хасановой Ю.И. возбуждено исполнительное производство № 15564/11/02/30 в отношении должника ТСЖ «Моряк» в интересах взыскателя Туманова В.А. о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику и взыскателю. Постановлением от 04 августа 2011 года исполнительное производство по делу №15561/11/02/30 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 21 июля 2011 года вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Моряк» исполнительского сбора. Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленном Законом порядке в судебном заседании не представлено, поэтому суд признает и принимает доводы заявителя Туманова В.А. о вручении ему копии путем направления с ответом по его обращению в адрес Службы судебных приставов от 16 августа 2011 года - 08 октября 2011 года, и приходит к выводу о том, что заявитель в установленный Законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Оснований для отказа в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока обращения не имеется Кроме Того, Туманов В.А., как взыскатель в рамках исполнительного производства, не был извещен в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при выходе к месту жительства должника -ТСЖ «Моряк»- ул.Яблочкова дом 2А. Судебным приставом-исполнителем не выполнены требования указанной нормы, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Доводы Туманова В.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 4 августа 2011 года, согласно которому Туманову В.А. представлена информация, касающаяся расходов ТСЖ «Моряк» по содержанию дома, а также размера оплаты на предоставляемые услуги - копии протоколов общего собрания от 07 февраля 2009 года, 29 августа 2010 года, 23 августа 2007 года, 30 декабря 2010 года, суд признает обоснованными, поскольку данные исполнительные действия нарушают права взыскателя. В ходе исследования доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно акту совершения исполнительных действий от 4 августа 2011 года, на основании решения суда Туманову В.А. предоставлена информация, касающаяся расходов ТСЖ «Моряк» по содержанию дома, а также размера оплаты на предоставляемые услуги, это - копии протоколов общего собрания от 07 февраля 2009 года, 29 августа 2010 года, 23 августа 2007 года, 30 декабря 2010 года, которые были представлены Тумановым В.А. на обозрение в судебном заседании. Протокол от 22 июля 2010 года не был представлен ТСЖ «Моряк» по запросу суда и он отсутствует у заявителя. Из представленных копий указанных протоколов общего собрания ТСЖ «Моряк» от 7 февраля 2009 года, 29 августа 2010 года, 23 августа 2007 года, 30 декабря 2010 года, следует, что информацию, касающуюся расходов ТСЖ «Моряк» по содержанию дома № 2 А по ул. Яблочкова г. Астрахани, размера оплаты на предоставляемые услуги, они не содержат и не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, согласно Стандартам раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 указанного Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по Содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Требования п.п. 5, 6, 7 Стандарта определяют порядок раскрытия информации управляющими компаниями. В пункте 9 Стандарта установлен перечень сведений, подлежащих раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации. Согласно пункту 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления; б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома. В силу пункта 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и другое. Согласно пункту 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат, в частности следующие сведения: а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций; б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы; в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей. Информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией (пункт 15). Пунктом 17 Стандарта установлено, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. В судебном заседании Туманов В.А. настаивал, что необходимой и доступной информации о деятельности ТСЖ «Моряк» в части технического обслуживания дома № 2А по ул. Яблочкова, взимании коммунальных платежей и других затрат, жильцы дома не получают, имеются простые объявления о проведении собраний, такое как, например, объявление об информации о том, что дата обезличена в ТСЖ «Моряк» избрано Правление в составе 5 человек: <данные изъяты>, избрание ревизионной комиссии в составе: <данные изъяты>., с указанием номеров квартир, в которых проживают указанные лица. В конце объявления имеется дописка «Все вопросы к новому Правлению». Судебный пристав-исполнитель в процессе производства исполнительных действий обстоятельства по выполнению ТСЖ «Моряк» требований постановления Правительства от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», не выясняла, так как ни с одним из членов Правления ТСЖ «Моряк», с лицами, наделенными определенными правами в установленном законом порядке, обладающими необходимой информацией для исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Астрахани, она не встречалась и не истребовала у должника.. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебно пристава-исполнителя по исполнению решения суда, обязывающего ТСЖ «Моряк» предоставить Туманову В.А. информацию, касающуюся расходов Товарищества по содержанию дома № 2 А по ул. Яблочкова г. Астрахани и размера оплаты на предоставляемые услуги, в судебном заседании установлен. Судом также проверены и доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о возложении на ТСЖ «Моряк» обязанности по заключению договора управления с Тумановым В.А. Полномочия ФИО4 в рамках исполнительного производства подтверждены сведениями из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 июля 2011 года и это подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель. Согласно данному документу ФИО4 является учредителем юридического лица. Учредителями ТСЖ «Моряк» согласно данной выписке являются также ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Однако, в материалы исполнительного производства Мамутовым Ю.А. в подтверждение своих полномочий председателя правления представлена выписка из протокола заседания правления ТСЖ «Моряк» от 6 июля 2011 года, в соответствии с которой членами правления являются иные лица от тех, которые указаны в выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 июля 2011 года, а именно: ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22. ФИО4, ФИО23, ФИО24 По итогам общего собрания принято решение об избрании ФИО4 председателем ТСЖ «Моряк». Таким образом, полномочия ФИО4 выступать от имени ТСЖ «Моряк» по подготовке проекта договора управления для согласования и его передаче Туманову В.А. судебным приставом - исполнителем не проверены, требования ст. ст. 53, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнены, так как участие представителя организации - ТСЖ «Моряк» в исполнительном производстве через ФИО4 как лица, которое действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, не нашли своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель не убедился в оформление надлежащим образом полномочий представителя стороны исполнительного производства. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. В материалах исполнительного производства отсутствуют учредительные документы ТСЖ «Моряк», отсутствует доверенность на участие в конкретных исполнительских действиях и не подтверждены полномочия представителя должника, право ФИО4 на участие в указанных исполнительских действиях не подтверждено, что судом признается как невыполнение судебным приставом -исполнителем требований Закона. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани25 апреля 2011 года иск Туманова В.А. к ТСЖ «Моряк» о защите прав потребителя, удовлетворен. Суд обязал ТСЖ «Моряк»: заключить с Тумановым В.А. договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества, дома №2 «а» по ул. Яблочкова города Астрахани, представить Туманову В.А. информацию, касающуюся расходов ТСЖ «Моряк» по содержанию дома №2 «а» по ул. Яблочкова города Астрахани, а так же размера платы за предоставляемые услуги, взыскать с ТСЖ «Моряк» в пользу Туманова В.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000рублей. Заочное решение вступило в законную силу. Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем Хасановой Ю.И. материалов исполнительного производства № 15561/11/02/30, № 15564/11/02/30, № 15554/11/02/30, исполнительные листы по гражданскому делу поступили в УФССП по Астраханской области, Ленинский районный отдел 07.06.2011, производство по трем исполнительным листам возбуждено 10.06.2011. Судебным приставом направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2011, согласно данным которой, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ТСЖ «Моряк», является ФИО4, председатель правления. В судебном заседании заявитель Туманов В.А. пояснил, что действия судебного пристава не законны, поскольку он как участник исполнительного производства при совершении всех исполнительных действий не принимал участие и не был извещен при вызове должника к судебному приставу-исполнителю, не были проверены полномочия представителя должника и отсутствовали документы, подтверждающие его право на участие в конкретных исполнительских действиях, его ходатайства не были рассмотрены, постановление о прекращении исполнительного производства от 4 августа 2011 года он получил по почте, но ни от Хасановой Ю.И., а в порядке рассмотрения его обращения от 16 августа 2011 года, что лишило его право обжаловать принятое решение. В силу ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Таким образом, при выходе к месту жительства должника участие понятых, предусмотренное положениями ч.1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" не требовалось. В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Хасанова Ю.И., не известившая взыскателя по делу, Туманова В.А. о совершении исполнительных действий, совершила выход к месту нахождения должника ТСЖ «Моряк»: г. Астрахань ул.Яблочкова дом №2 А, по которому располагается многоквартирный пятиэтажный дом, не приняла мер к установлению нахождения должника и его правомочных лиц - председателя Правления, членов Правления, проживающих в квартирах, указанного дома, имея информацию о ТСЖ «Моряк», тем самым допустила ущемление законных интересов взыскателя Туманова В.А. на участие в исполнительном производстве по делу. Требования Туманова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хасановой Ю.И., выразившихся в создании препятствий ознакомления с материалами исполнительного производства, нашли свое подтверждение, так как Туманову В.А.. 21.07.2011г. не представили материалы исполнительного производства, а потребовали написать заявление об ознакомлении с материалами; после направленного заявления об ознакомлении, судебный пристав-исполнитель Хасанова Ю.И. пригласила его для ознакомления с материалами исполнительного производства и 04.08.2011г. он был ознакомлен с материалами исполнительного производства. В силу ч.1 ст. 50Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Требование Туманова В.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хасановой Ю.И., выразившегося в составлении незаконного акта совершения исполнительных действий от 4.08.2011г., согласно которому на основании решения суда Туманову В.А. представлена информация, касающаяся расходов ТСЖ «Моряк» по содержанию дома, а так же размера платы на предоставляемые услуги, предоставлении копий протоколов общего собрания от 07.02.2009г., 29.08.2010г., 23.08.2007г., 30.12.2010г., так же являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Как следует из данных исполнительного листа от 25.04.2011 по делу № 2-734/11, суд обязал ТСЖ «Моряк» предоставить Туманову В.А. информацию, касающуюся расходов ТСЖ «Моряк» по содержанию дома 2а по ул. Яблочкова города Астрахани, а так же размера платы на предоставляемые услуги. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хасанова Ю.И. пояснила, что исполняя решение суда от 25.04.2011 в части предоставления информации Туманову В.А., затребовала указанную в исполнительном листе у должника информацию, и представителем ТСЖ «Моряк» были представлены документы, указанные в акте совершения исполнительных действий, при этом, представитель ТСЖ «Моряк» пояснил, что каких-либо других документов в ТСЖ не имеется, она же не истребовала дополнительно иную информацию и не убедилась об отсутствии таковой. Согласно Акту совершения исполнительных действий от 04.08.2011 на основании решения суда Туманову В.А. представлена информация, касающаяся расходов ТСЖ «Моряк» по содержанию дома, а так же размера платы на предоставляемые услуги, предоставлены копии протоколов общего собрания от 07.02.2009г., 29.08.2010г., 23.08.2007г., 30.12.2010г. В графе: «замечания» Тумановым В.А. указано, что представлены только копии протоколов, другой информации не получено. В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имела полномочия на составление акта совершения исполнительных действий 4.08.2011г, стороны не оспаривают фактические данные, положенные в основу акта, но суд, оценивая данный документ, находит, что содержание в нем информации не является достаточно полным для принятия решения об исполнении решения суда в части предоставления информации Туманову В.А., касающейся расходов ТСЖ «Моряк» по содержанию многоквартирного дома, а также размера платы на предоставление услуг, так как протоколы общего собрания от 07.02.2009года, 29.08.2010года, 23.08.2007года, 30.12.2010 г. не содержат полной и достаточной необходимой информации, что влечет нарушение прав взыскателя Туманова В.А. и не может быть признанным, как надлежащее в соответствии с требованиями Закона исполнение принятого судом решения. Что касается требования Туманова В.АП. об отводе судебного пристава-исполнителя Хасановой Ю.И., то в силу ч.3 ст. 63, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Требование Туманова В.А. об отстранении судебного пристава-исполнителя не основано на законе, так как рассмотрение вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя отнесено законом об исполнительном производстве к компетенции старшего судебного пристава. В судебном заседании заявитель Туманов В.А. подтвердил, что заявление о замене судебного пристава-исполнителя Хасановой Ю.И. следовало бы ему подать в ином порядке. Учитывая, что положениями Федерального закона предусмотрен порядок заявления отвода судебному приставу-исполнителю путем подачи мотивированного заявления об отводе в адрес старшего судебного пристава, заявителем такое заявление не подавалось, суд приходит к выводу, что требования Туманова В.А. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения. Довод Туманова В.А. о том, что судебный пристав-исполнитель действовала незаконно, приняв Мамутова в качестве должника по оспариваемому исполнительному производству, как представителя ТСЖ «Моряк», проверялся в судебном заседании и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судебный пристав - исполнитель Хасанова Ю.И. не проверила полномочия представителя должника, не истребовала необходимые документы для подтверждения его статуса на момент совершения исполнительных действий с учетом требований закона. В силу ч.1 ст. 54, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Как следует из материалов оспариваемого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, 14.06.2011 за исх.номером 12/03-5182/юх, в адрес руководителя ИФНС по Ленинскому району города Астрахани направлялся запрос о предоставлении информации в отношении ТСЖ «МОРЯК». Согласно ответу на запрос, 01.07.2011г. судебному приставу-исполнителю предоставлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно данным которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Мамутов Ю.А., председатель правления, что не противоречит требованиям ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве". Доводы заявителя о том, что ни одно из постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника ТСЖ «Моряк» не отправлено должным образом, что является нарушением Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», а 4 августа 2011г. представитель ТСЖ «Моряк»Мамутов Ю.А. находился у судебного пристава, однако ему не вручены под роспись постановления, вынесенные приставом, не получено объяснений уклонения от получения корреспонденции, направляемой в его адрес, суд признает обоснованными, так как судебный пристав - исполнитель не смогла оспорить и опровергнуть его доводы. В соответствии с п.1 ч.1 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; В соответствии с ч.3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В соответствии с ч.6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. В соответствии с ч.7 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. Как следует из представленных суду материалов, 04.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Хасановой Ю.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15561\11\02\30, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-734\11 от 25.04.2011г. Ленинского районного суда г. Астрахани об обязании ТСЖ «Моряк» предоставить Туманову В.А. информацию, касающуюся расходов товарищества по содержанию дома 2А по ул. Яблочкова г. Астрахани, а также размер платы на предоставляемые услуги. Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Хасановой Ю.И. на основании акта от 04.08.2011г. о совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, обстоятельства, изложенные в акте, Тумановым В.А. не оспаривались, однако, исполнительные действия. отраженные в акте от 04.08.2011г., не достаточны для принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, как было установлено в судебном заседании. Законных оснований для отмены указанного акта суд не находит, так как фактические обстоятельства, изложенные в указанном документе, имели место, стороны их не опровергли. Пунктом 3 постановления об окончании исполнительного производства оговорено, что указанное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. В соответствии со ст.441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства не направлено взыскателю Туманову В.А. судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, получено Тумановым В.А. только после обращения в службу судебных приставов о предоставлении копии протокола общего собрания ТСЖ «Моряк» (письмо № 12\02-16271-А111 от 27.09.2011г.), чем нарушены права Туманова В.А. на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в течение 10 дней с момента его вынесения. Требования Туманова В.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04 августа 2011года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не основаны на законе, заявитель вправе оспаривать данное постановление, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания данного постановления незаконным, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом - исполнителем в полном объеме и это установлено в судебном заседании. В соответствии с п.12 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Заявителем Тумановым В.А. обоснованно указано, что не выполнены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по рассмотрению ходатайств участника исполнительного производства, с которым он обратился 16 августа 2011года в рамках исполнительного производства о предоставлении копий первичных расходных документов, а именно протокола общего собрания, на которое ему был дан ответ и.о. начальника отдела УФССП по Астраханской области, из которого следует, что заявление Туманова В.А. не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство Туманова В.А, как участника исполнительного производства, подлежало рассмотрению в рамках исполнительного производства с принятием постановления, которое взыскатель мог обжаловать в случае с его несогласием, такого права Туманов В.А. был лишен, что повлекло за собой нарушение его прав. В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные Тумановым В.А. требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявленные требования ТУМАНОВА <данные изъяты> к УФССП по Ленинскому району г.Астрахани, судебному приставу - исполнителю Хасановой Ю.И. об оспаривании действий - удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава-исполнителя Хасановой Ю.И. незаконными и нарушающими права участника исполнительного производства, взыскателя, в рамках исполнительного производства. Признать действия судебного пристава-исполнителя Хасановой Ю.И. незаконными и нарушающими права участника исполнительного производства - взыскателя, на получение необходимой информации от ТСЖ « МОРЯК» в рамках исполнительного производства, рассмотрении ходатайства взыскателя. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2011г. об окончании исполнительного производства №15561/11/02/30, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-734\11 от 25.04.2011г. Ленинского районного суда г. Астрахани об обязании ТСЖ «Моряк» предоставить Туманову В.А. информацию, касающуюся расходов по содержанию дома 2А по ул. Яблочкова г. Астрахани, а также размер платы на предоставляемые услуги., незаконным. Обязать службу судебных приставов рассмотреть ходатайство Туманова В.А. в установленном законом порядке о предоставлении недостающей информации по представлению копии решения общего собрания ТСЖ « МОРЯК», состоявшегося 22.07.2011г. Обязать службу судебных приставов рассмотреть ходатайство Туманова В.А. о вручении должнику - ТСЖ «Моряк» протокола разногласий, переданному судебному приставу-исполнителю договора на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Яблочкова дом 2а г. Астрахани. в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2011года в 16 часов. Судья Корнева Н.И.