РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И при секретаре Терендий А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михневой <данные изъяты> к ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани, МУП г.Астрахани Управляющая компания «Лотос», Колесниковой <данные изъяты> о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Михнева М.С. обратились в суд к МУП г.Астрахани Управляющая компания «Лотос » с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, в которой 14 февраля 2011 года произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по <адрес>. В результате произошедшего затопления был нанесен им ущерб: в результате залива горячей водой повреждено домашнее имущество и внутренняя отделка квартиры. Залив квартиры произошел в результате разрыва в <адрес> трубы отопительной системы из-за гидравлического удара при подаче теплоносителя при давлении свыше установленного норматива филиала в г.Астрахани ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания». В квартире истца были повреждены стены, пол, оконный и дверной блок на кухне, а также потолок, стены, пол, два дверных блока в прихожей. Кроме того, в негодность пришло и имущество: кухонный рабочий стол с мойкой, кухонный рабочий стол, диван-кровать,, шкаф, кровать, комод, стулья-2, тумба под телевизор, сервант, трюмо, 2 ковра, 2 межкомнатные двери, женский плащ. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости материалов и затрат на восстановлении внутренней отделки в квартире в сумме 38954руб.60коп., стоимость поврежденного имущества в сумме 42200руб., судебные расходы в сумме 14234руб 64коп.: составление отчета и сметы - в сумме 8600руб, госпошлину в размере 2634 руб.64коп., оплату юридических услуг в размере 3000 руб., за составление искового заявления консультацию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец Михнева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменила исковые требования и просила взыскать причиненный ей материальный ущерб и судебные расходы с ответчиков - к ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани, МУП г.Астрахани Управляющая компания «Лотос»,просит дополнить взыскать оплату государственной пошлины в сумме 2188 руб46коп по ордеру от 04июля2011года. В ходе рассмотрения дела с согласия сторон в качестве ответчика была привлечена Колесникова О.В. - собственник квартиры <адрес> и в качестве третьего лица - Администрация Ленинского района г. Астрахани. Представитель ответчика ООО «Лукойл-ТТК» филиал в г. Астрахани ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, настаивает на отсутствие вины ответчика ООО «Лукойл-ТТК» в причинении материального ущерба имуществу истца. Представители ответчика МУП г.Астрахани УК «Лотос »., ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, исковые требования не признали, указав, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку вины в их действиях не имеется, ответственность должна быть возложена на ответчика ООО «Лукойл-ТТК» филиал в г. Астрахани. Ответчик Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, так как не считает себя виновной в причинении причиненного истцу материального ущерба. Представитель третьего лица - Администрации Ленинского района г.Астрахани -ФИО12, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда: противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше необходимых условий для возложения на ответчика МУП г.Астрахани УК « Лотос» материальной ответственности за причинение вреда имуществу Михневой М.С. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 сентября 2002 года Михнева М.С. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> 14 февраля 2011 года согласно акту, составленному комиссией с участием представителей МУП г. Астрахани УК «Лотос», Михневой М.С., подтверждается факт затопление <адрес>, расположенной по <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры: в прихожей -навесной потолок из панелей, стены, оклеенные обоими. Протечка горячей воды произошла с потолка из системы отопления - стояк расположен в левом углу от входа в квартиру, в результат затопления вода прошла по швам плит перекрытия по всей квартире, на полу вода по плинтус, линолеум вздулся. В жилой комнате - потолок отделан потолочной плиткой, стены оклеены обоями. Потолочная плитка мокрая, некоторые плитки имеют вид «пузыря»,обои на стенах мокрые, полы покрыты линолеумом, залиты горячей водой. Коридор между кухней и прихожей - стены оклеены обоями, потолок навесной из-под панелей, на пол и по стенам течет вода. Кухня - стены оклеены обоями, потолок навесной, из-под панелей течет вода, отсутствует верхнее освещение по всей квартире Характер повреждений и заявка на вызов слесаря свидетельствует о затоплении <адрес>,расположенной выше. В данной квартире разорвало трубу отопительной системы из-за гидравлического удара при подаче теплоносителя при давлении свыше установленного норматива ООО «Лукойл -ТТК «филиалом <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является уполномоченным представителем непосредственного управления собственников жилья <адрес> Ему известно, что 14 февраля 2011года произошло затопление горячей водой квартиры Михневой по причине ненадлежащего состояния общего стояка дома, обеспечивающего подачу тепла в квартиры, техническое обслуживание стояка обязано осуществлять управляющая компания. Капитального ремонта в виде замены стояка в данном доме не осуществлялось, в том числе в 2008 году, местные ремонты стояка производились в виде установления заплаток на трубе. В результате выхода из строя стояка в доме управляющая компания произвела его замену. Из объяснений истца Михневой М.С. в судебном заседании следует, что стояк подачи тепла в квартиру является общим для всего дома, горячая вода поступает в него и возвращается в квартиры по внутренним трубам, расположенным в квартирах, Внутренняя система отопления в квартирах не соединяется со стояком. Техническое обслуживание стояка осуществляется управляющей компанией. В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать прав а и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом добытых по делу доказательств, исходя из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате повреждения трубы отопления, которая относится к общему имуществу дома и техническое обслуживание трубы осуществляется управляющей компанией согласно заключенному договору №23 от 23 октября 2007 года между МУП г. Астрахани УК «Лотос» и уполномоченным собственников жилья дома 3/41 по пл.Вокзальная / ул. Ак. Королева г.Астрахани - ФИО10, из которого следует, что управляющая компания берет на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме, суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком МУП г.Астрахани УК «Лотос» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности общего для дома стояка, обеспечивающегося подачу тепла в дом, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10 Поскольку на МУП г.Астрахани УК «Лотос» в силу действующих гражданско-правовых отношений возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, где размещается квартира истца, в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки по причине повреждения общего стояка в доме, при том условии, что собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать качество установленного оборудования, может отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации, другим лицам, а потому Колесникова О.В. не является лицом, нарушившим право другого лица, так как залив произошел в результате выхода из строя общего имущества -стояка, за состояние качества которого она не несет ответственности. Суд также не находит законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Лукойл-ТТК» филиал в г.Астрахани в возмещение причиненного материального ущерба истцу, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждение действие 14 февраля 2011года гидравлического удара в отопительной системе <адрес> Суд приходит к выводу о том, доводы представителей ответчика МУП г.Астрахани УК «Лотос» о том, что их вина в причинении материального ущерба истцу, отсутствует, являются не состоятельными, так как актом готовности предприятия к работе в осеннее зимний период 2010-2011г.г. и служебной запиской руководителя МУП г.Астрахани УК «Лотос», подтверждается, что давление в теплотрассе 14 февраля 2011года было равно 9 кг, что соответствует требованиям о допустимом пределе давления в отопительной системе (равном 10 кг на кВ.см.), согласно Правилам эксплуатации тепло потребляющих установок и тепловых сетей потребителей. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, в связи, с чем не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.. При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд не находит оснований для возложения обязанностей на Колесникову О.В. по возмещению за вред, причиненный истцу. Суд считает установленным факт наличия вреда и тот факт, что вред стал результатом поведения ответчика МУП г.Астрахани УК «Лотос» не исполнившего свои обязательства по договору. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено При определении размера причиненного материального ущерба истцу, суд исходит из размера ущерба, подтвержденного Отчетом по обоснованию размера ущерба, причиненного имуществу от 1 марта2011года и Сметному расчету на восстановление внутренней отделки в квартире №, расположенной по пл.Вокзальная / <адрес> в размере стоимости по восстановлении квартиры после залива в сумме 38954руб.60коп., и стоимости поврежденного имущества в сумме 42200руб., При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание размер стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с вышеуказанным заключением, поскольку данное заключение составлено с соблюдением оценочного законодательства, принципов и методических рекомендаций оценочной деятельности, кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали размер причиненного истцу вреда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял. В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежит возмещению в размере рублей. с ответчика МУП г.Астрахани УК «Лотос» в сумме 81154 руб.60коп. Кроме того, имеются основания для возмещения судебных расходов по делу. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из обстоятельств дела, нравственные страдания истцов связаны с нарушением их имущественных прав, в связи с чем, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, которые подтверждены предоставленными документами : оплата государственной пошлины согласно чеку -ордеру от 22 июня 2011года в размере 2634 руб. 64 коп., в сумме 2188 руб46 коп по ордеру от 04 июля 2011 года, затраты на составление сметы - в сумме 4600руб согласно квитанции к приходному ордеру, выданной ГП ПТТ «Оргтехстрой» 15 марта 2011года, расходы по оценке имущества согласно квитанции от 17 марта 2011года в сумме 4000руб,оплата за оказание юридических услуг : консультация - 200руб. составление искового заявления -2500руб, согласно договору от 27 мая 2011года в сумме 3000руб, всего 16423руб.10коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Михневой <данные изъяты> к МУП г. Астрахани Управляющая компания «Лотос » о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с МУП г.Астрахани Управляющая компания «Лотос »в пользу Михневой <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость на восстановление внутренней отделки квартиры в сумме 38954руб60коп., стоимость поврежденного имущества в сумме 42200руб., судебные расходы по делу в сумме 16234руб 10 коп., в остальной части иска -отказать. В иске Михневой <данные изъяты> к ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани, Колесниковой <данные изъяты> о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2011года. Судья: Корнева Н.И.