о признании увольнения незаконным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Шигонцевой Е.В., представителя истца Иванченко А.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Терендий А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринченко <данные изъяты> к ИП Булатову Олегу Павловичу о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маринченко Г.А. обратился в суд с иском к ИП Булатову Олегу Павловичу о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 01.12.2010 года и приказа № 20/к от 01.12.2010 года был принят ответчиком на работу на должность сборщика мебели с должностным окладом в сумме 4 400 рублей в месяц.

Согласно пункту 3, данный Договор заключен на неопределенный срок, работа у ответчика является основным местом работы для истца.

Согласно пункту 8 Договора ответчик обязался выплачивать причитающуюся заработную плату в полном размере в сроки, установленные Договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 12 Договора выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца.

Согласно пункту 18 Договора истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней согласно графика отпусков, утвержденного ответчиком.

Согласно пункту 20 Договора изменение условий Договора, его продление и прекращение возможно по соглашению Сторон.

Согласно пункту 21 Договора данный Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В нарушение пункта 8 Договора ответчик заработную плату с 01.01.2011 года по день увольнения не выплачивал.

Более того, в нарушение пункта 21 Договора приказом № 8/к от 29.04.2011 года ответчик уволил истца с работы с формулировкой в трудовой книжке: «Уволен по собственному желанию по ст. 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом с приказом № 8/к от 29.04.2011 года об увольнении ответчик под роспись истца не ознакомил, копию приказа на руки не выдал, окончательный расчет не произвел, выдал только на руки трудовую книжку.

Истец считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

Истец заявления об увольнении по собственному желанию ответчику не подавал, поскольку не имел желания прекращать с ним трудовые отношения. На устное обращение к ответчику о причине такого незаконного увольнения ответчик ответил, что он так сам решил.

Так как истец не обладает необходимыми правовыми знаниями, то обратился за разъяснениями к адвокату ФИО15, который направил ответчику адвокатский запрос от 14.05.2011 года № 28 с просьбой предоставить отсутствующие документы, в том числе и приказ о увольнении, для представления в суд.

После получения данного адвокатского запроса (14.05.2011 года) ответчик издал новый приказ под тем же номером 8/к от 29.04.2011 года об увольнении истца по статье 81 пункт 6 п.п. А ТК РФ за прогул 28.04.2011 года и направил истцу 16.05.2011 года заказным письмом с уведомлением письмо от 16.05.2011 года, в котором сообщал, что в связи с тем, что в оформлении трудовой книжки была допущена техническая ошибка в последней записи, а именно: «уволить по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ», истцу необходимо прийти вместе с трудовой книжкой в офис по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, магазин «Кухни «Дриада» для исправления этой ошибки в 7-дневный срок после получения письма. Данное письмо получено истцом 20.05.2011 года.

Считает новый приказ № 8/к от 29.04.2011 года незаконным, так как никакого прогула 28.04.2011 года он не совершал.

Незаконным увольнением с работы, по мнению истца, ему причинен значительный моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей.

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебных органах по данному делу вынужден был прибегнуть к услугам адвоката, заключить Договор соглашение № 81 от 19.05.2011 года с НП «Адвокатское бюро г. Астрахани» в лице адвоката ФИО15 и оплатить по квитанции № 000549 серии А от 19.05.2011 года сумму гонорара в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 1.12 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года, что является минимальным размером гонорара по данной категории дел.

Истец просил суд:

Отменить приказы № 8/к от 29 апреля 2011 года об увольнении с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ и по статье 81 пункту 6 п.п. А ТК РФ и восстановить его в должности сборщика мебели с 29 апреля 2011 года;

Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 29 апреля 2011 года по день вынесения судом решения о восстановлении в должности, исходя из средней заработной платы истца за период работы в размере 4 400 рублей в месяц;

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в период с 01.01.2011 года по день увольнения в размере 17 306,67 рублей;

Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного незаконным увольнением морального вреда 25 000 рублей;

Взыскать с ответчика в его пользу все понесенные судебные расходы по настоящему делу, в том числе 10 000 руб. - оплата услуг представителя (адвоката), 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказы № 8/к от 29 апреля 2011 года об увольнении с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ и по статье 81 пункту 6 п.п. А ТК РФ, изменить формулировку основания и даты его увольнения, указав в трудовой книжке об увольнении с работы по собственному желанию - пункт 3 статьи 77 ТК РФ с даты вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22739руб 57коп.

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в период с 01.01.2011 года по день увольнения в размере 15520 рублей;

Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3449руб 80коп.

В судебном заседании истец Маринченко Г.А. и его представитель адвокат ФИО15 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ИП Булатов О. П. и его представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей, что приказ об увольнении за прогул является незаконным, имеются основания для изменения формулировки увольнения, подлежит взысканию заработная плата, заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда в разумных размерах, возмещение судебных расходов.

Маринченко Г.А. по существу исковых требований пояснил, что 28 апреля 2011года находился на работе, вместе с <данные изъяты> так как на работу он приезжает с ним на его автомобиле.

В этот день возникла конфликтная ситуация с ИП Булатовым О. П. Они его ожидали, находились около магазина «Кухни Триады» на ул.Савушкина -4, их видели <данные изъяты> <данные изъяты>

Булатов О.П. потребовал выплатить деньги за фасад мебели, но они с <данные изъяты> отказались. Прогула он не совершал, заявление на увольнение по собственному желанию не писал, при увольнении расчет не получил.

В трудовой книжке у него имеется запись за №10 о его увольнении по ст.77 п..3 ТК РФ с 29 апреля 2011года., с приказом об увольнении не был ознакомлен, объяснений у него никто не отбирал.

В период работы у ИП Булатова О.П. он не был также ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с приказами об увольнении его так же не ознакомили.

Рабочий день у них начинался в 8 часов 30мин., заканчивался в 17 часов, его место его работы - склад на <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 28 апреля 2011года в 8 час.30 мин. он вместе с Маринченко Г.А. приехал на своем автомобиле на работу - на склад, расположенный по адресу :г. Астрахань ул.Савушкина, им сообщили, что они допустили ошибку при сборке мебели. Булатов О.П. приехал в начале 11 часов, потребовал возместить стоимость фасада. Они с Маринченко Г.А. отказались сделать это.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что она работает менеджером «кухни ДЭЛИЯ» с 2004 года, ИП Булатов -ее супруг, находятся в зарегистрированном браке.

28.04.2011 года она находилась на рабочем месте магазине - кухня «Дэлия» расположенного по адресу: <адрес>,

<данные изъяты> 28.04.2011 года на работу выходил, отказался выполнять работу и ее поставили об этом в известность.

Ей позвонили с магазина кухни «Дриада», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.4. Она приехала на работу, так как она ответственная за установку мебели и сама поехала на « Дриаду». <данные изъяты> выполнял работу по сборке мебели в паре с Маринченко.

В магазин она приехала примерно в 11.00 часов в офис по <адрес>, <данные изъяты> и Марченко уже не было на рабочем месте и их, она не видела.

Он не отрицает, что акт о прогуле был составлен 28.04.2011 года и Маринченко было предложено до 29 апреля 2011года дать объяснения в письменной форме.

Свидетель ФИО9 показала, что зарплату выдавал Булатов в первых числах 1 по 10, в центральном офисе ул. Савушкина, все приезжают и получают зарплату.

29.04.2011 года был составлен акт об отказе на получение компенсации за неиспользованный отпуск, акт подписала она и менеджер Салимова. Середин отказался от подписания расходного ордера, она слышала, как они между собой ругались, 07.05.2011 она подписала документ о том, что Середин отказывался расписываться в получении заработной платы.

На вопрос, почему расписалась 07.05.2011 года, а акт был составлен 29.04.2011 не может ответить, в акте отражено, что <данные изъяты> отказывался расписываться в получении заработной платы, указанная дата 07.05.2011 года это опечатка. Какую сумму <данные изъяты> денег получил от Булатова, ей неизвестно. 28.04.11 <данные изъяты> поручилось выполнять работу по сборке мебели.

Эти поручения были в устном порядке 28.04.2011 <данные изъяты> видела, он узнав, что его напарник - Маринченко. не вышел на работу, а <данные изъяты> отказался выполнять работу, <данные изъяты> сел в машину и уехал, Маринченко в этот день она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что работает с самого начала открытия фирмы «Дэлия», в должности старшего сборщика мебели.

С 2004 года. 28.04.2011года находился на рабочем месте - кухня «Дэлия», расположенного по адресу: ул. Савушкина д.4 <данные изъяты> 28.04.2011 года выходил на работу, но отказался выполнять работу и он поставил об этом в известность Булатова.

<данные изъяты> пришел на склад в 08.30 часов, от работы отказался. Он его попросил, чтоб он написал объяснительную записку, но он писать не стал, развернулся и ушел. <данные изъяты> находился на работе 20-30 минут, пробыл на рабочем месте. Заработную плату выдают ежемесячно с 1 по 10 числа, выдает сам Булатов. О том, что Середин отказывался расписываться в ведомости ему неизвестно, Маринченко он не видел в этот день.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в фирме «Кухня делия», в должности старшего менеджера. 28.04.2011 года он не была на работе, так как у нее был выходной, и Середин не видела, с утра ей позвонили и сообщили, что <данные изъяты>, отказывается работать. Она приехала на работу примерно в 12.00 часов, так как она ответственная за установку мебели.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 28 апреля 2011 года она находилась на работе с 9 часов, Маринченко она не видела в этот день, <данные изъяты> видела в этот день, он отказался выполнить работу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.12.2010г., заключенным на неопределенный срок, истец Маринченко Г.А. принят на должность сборщика мебели к ИП Булатову О.П. с должностным окладом 4400 рублей, что подтверждается приказом № 20\к от 01.12.2010г. о приеме на работу (л.д.7-8).

Указанное обстоятельство также подтверждается записями в трудовой книжке Маринченко Г.А. серии ТК №, из которой следует, что Маринченко Г.А. принят ИП Булатовым О.П. с 1декабря2010года на работу сборщиком мебели в магазин «кухни «Триады» на основании приказа №20 от 1декабря2010года и имеется последняя запись за №10 -уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ с 29 апреля 2011года ( л.д. 9).

Согласно справке от 15.05.2011гш., Маринченко Г.А. действительно работал у ИП Булатова О.П. с 01.12.2010г. по 28.04.2011г., начисленная заработная плата составила 17600 рублей. (л.д.12).

Согласно справке о заработной плате и других доходах с декабря 2010г. по март 2011г. Маринченко Г.А., работавшего в должности продавца-консультанта по трудовому соглашению с 01.12.2010г. по 28.04.2011г., ему начислено 17600 рублей, удержано налога на доходы физических лиц 1560 рублей, выплачено наличными 16040 рублей (л.д.13).

Согласно приказу № 8\к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Маринченко Г.А.с 29.04.2011г. на основании ст.81 п.6 п.п.а Трудового кодекса РФ за прогул, на основании акта о прогуле от 28.04.2011г., подпись об ознакомлении Маринченко Г.А. с приказом отсутствует (л.д.14).

Из записи № 10 в трудовой книжке Маринченко Г.А. серии ТК №следует,что он уволен 29.04.2011г. по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д.9).

Письмом от 16.05.2011г. ИП Булатов О.П, уведомляет Маринченко Г.А. о том. что при оформлении его трудовой книжки была допущена техническая ошибка в формулировке его увольнения, в связи с чем просит его прибыть с трудовой книжкой в офис по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина д.4 для исправления ошибки в 7-дневный срок после получения письма (л.д.15).

Оценив все исследованные доказательства в целом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Обязательным условием увольнения работника по собственному желанию является подача им соответствующего заявления, в котором содержится просьба работника уволить его с работы именно по собственному желанию (пункту 3 статьи 77 ТК РФ), а не по желанию работодателя.

В соответствии со ст.77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе :

3) расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п.п.а п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено и не отрицается представителем ответчика, что в период с 01 декабря 2010 года 28.04.2011 года истец Маринченко Г.А. занимал должность сборщика мебели ИП Булатова О.П. с должностным окладом 4400 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что «расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением».

Согласно статье 192 ТК РФ увольнение работника по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно требованиям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчик не затребовал от истца никакого письменного объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул под роспись не объявлялся, копию данного приказа истец не получил.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение судам, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.

В пункте 60 данного Постановления указано, что «работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе». Согласно пункту 62 указанного Постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 126ТК РФ Замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией допускается при увольнении работника..

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, при совокупности всех имеющихся доказательств по делу приходит к выводу о том, что ответчиком не были в полной мере соблюдены правовые гарантии, предоставленные работнику при увольнении.

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд учитывает доводы, изложенные в заявлении представителя истца Маринченко Г. А. - ФИО15 о подложности доказательств по делу, представленных ответчиком и его представителем - расходного кассового ордера от 7 мая 2011года с датой его составления 29 апреля 2011года, трудового договора - от 01.12. 2010 года о прекращении его действия с 29 апреля 2011года по п.3 ст.77 ТК РФ, где имеется печать и личная подпись ответчика -Булатова О.П., объяснительной записки бухгалтера Давыдовой Н.В., приказа об увольнении Маринченко Г.А. за прогулы, акта от 03 мая 2011года, и находит, что сведения в указанных документах не нашли своего подтверждения в доказательствах, исследованных в судебном заседании и не согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетеля Середина, которые суд кладет в основу своего решения и отвергает показания свидетелей - сотрудников Салимова,Салимовой, Шкоды, Григорьевой как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам по делу. Стороны не оспаривают тот факт, что между работниками Серединным и Маринченко и ИП Булатовым возни производственный конфликт, который завершился увольнением Середина и Маринченко с работы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Маринченко Г.А., занимающий должность сборщика мебели ИП Булатова О.П., не мог быть уволен по ст.77 п.3 ТК РФ - по собственному желанию, а также по ст.81 п.6 п.п.а Трудового Кодекса РФ - за прогул, в связи с чем приказ № 8\к от 29.04.2011г. об увольнении Маринченко Г.А. за прогул, изданные ИП Булатовым О.П., является незаконным и подлежит отмене,.

С учетом изменений исковых требований, суд, удовлетворяя требования Маринченко Г.А. об изменении формулировки оснований и даты его увольнения, приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения записи в его трудовой книжке - об увольнении с работы по собственному желанию - пункт 3 статьи 77 ТК РФ с указанием даты увольнения - дата вынесения судебного решения.

Оснований для отмены указанного приказа, у суда не имеется, так как приказа об увольнении Маринченко по ст.77 п. 3 ТК РФ - по собственному желанию, в судебном заседании не представлено, но имеются основания для сохранения записи об увольнении по собственному желанию с датой увольнения - вынесение судебного решения.

Доводы ответчика о совершении прогула Маринченко опровергаются показаниями свидетеля Середина, объяснениями истца Маринченко, письменными доказательствами по делу, на которые ссылается ответчик.

По делу в судебном заседании ответчиком не представлено заявление Маринченко о его увольнении по собственному желанию, приказа о его увольнении по указанному основанию, сведений, подтверждающих ознакомление Маринченко с приказами, его объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, что в свою очередь нельзя признать его рабочим местом - ул. Савушкина д.4, так как рабочим местом Маринченко согласно представленному трудовому договору.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При взыскании в пользу работника оплаты за все время вынужденного прогула подлежат зачету выплаченные работнику денежные средства в частности, в виде: выходного пособия, средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом представленной представителем ответчика справки о среднем заработке Маринченко Г.А. за весь период, предшествующий его увольнению, суд, проверив расчет, приходит к выводу о взыскании с ИП Булатова О.П. в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22739руб.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с представленной справкой о задолженности по заработной плате, задолженность ИП Булатова перед истцом по заработной плате составляет 15520 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией допускается при увольнении работника, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной компенсации в размере 3449руб 80коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно части седьмой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, учитывая, что в связи с незаконным увольнением истца ему были причинены нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истец Маринченко Г.А. оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей. Суд, с учетом оказанной юридической помощи, участия адвоката в судебных заседаниях, с учетом сложности и объема дела, приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 10 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 200 рублей, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика расходов в размере 700 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1832 руб.29 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маринченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать приказ № 8\к от 29.04.2011г. об увольнении Маринченко Г.А. за прогул, изданный ИП Булатовым О.П. - незаконным и его отменить.

Внести запись о дате увольнения в трудовую книжку Маринченко Г.А. : увольнение по собственному желанию - по п. 3 ст.77 ТК РФ с 21 октября 2011 года.

Взыскать с ИП Булатова Олега Павловича в пользу Маринченко <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22739руб57коп., заработную плату в размере 15520, компенсацию за неиспользованный отпуск 3449руб80 коп., компенсацию морального вреда в размере -5000руб, в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 700 рублей, а всего 57409руб 37коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Булатова Олега Павловича государственную пошлину в доход государства в размере 1832руб29коп

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2011года.

Судья Н.И. Корнева