Решение

23 ноября 2011г.               г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани

в составе председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что ей более 20 лет принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором долгое время проживает одна и намеревалась оставить в наследство по завещанию по 1/2 доле каждому дочери ФИО2 и сыну ФИО10, зарегистрированному по данному адресу, который является инвалидом 1 группы. Свое желание составить завещание она неоднократно высказывала в присутствии своих детей и близких людей. В связи с ее безграмотностью и пожилым возрастом, незнанием законов на реализацию ее пожелания о наследстве по завещанию взялась ее дочь ФИО2 Истец указывает, что полностью доверяла своей дочери и подписывала документы не глядя и не читая. В феврале 2001г. она узнала, что вопреки ее воле оформить дом на сына и дочь поровну, дочь ФИО2 ввела ее в заблуждение и указанный жилой дом с земельным участком, в настоящее время находится в собственности на основании договора дарения только у дочери ФИО2 Она неоднократно говорила с ней, что поступила не по справедливости, просила о возврате ей принадлежавшую недвижимость, но всегда получала отказ.

Истец просит суд признать договор дарения, заключенный между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 недействительным.       

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор дарения земельного участка с жилым домом от 02.07.2009г., согласно которому даритель ФИО1 безвозмездно передала в собственность земельный участок в целом, а одаряемый ФИО2 приняла в собственность в целом земельный участок, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020274:22, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки и расположенный на нем в целом жилой дом, состоящий из одного одноэтажного жилого камышитового дома - литер А, жилой площадью 35,4 кв.м., общей площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Договор зарегистрирован в УФРС по Астраханской области 10.07. 2009 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.07.2009г., согласно которым ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Ранее 04 мая 2005г. было составлено завещание, согласно которому ФИО1 завещала все свое имущество ФИО2, данное завещание было нотариально удостоверено.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не подписывала договор дарения, и не видела его. Дочь сказала, что надо сделать договор дарения, она думала, что будет поровну и сыну и дочери, а оказалось дочь на себя дом оформила. Истцу дали какие-то документы, сказали распишитесь где галочки, она расписалась. Но не знала что подписывает, доверилась дочери, думала, что все правильно. У нее зрение плохое и вообще в регистрационную палату она не ходила.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 мама ФИО1 добровольно оформила договор дарения. Было сначала составлено завещание. Поскольку брат пил, развелся с женой и жил у матери. О договоре дарения знали все. Они пришли в регистрационную палату, с адвокатом ФИО12 где оформили договор. ФИО13 ее предупредила о том, что она может остаться ни с чем, но мама сказала, что дети ее не бросят. Они боялись, что брат продаст дом для того, что погасить кредит за машину. Она никогда не говорила, что выгонит из дома мать, наоборот всегда звала ее жить с ней в квартире, но мать отказывалась.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что дочь звала жить с ней, но она не хочет.     

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является адвокатом, к ней обратилась ФИО2, которая объяснила ситуацию, она сказала ФИО2, какие документы необходимы, на что ФИО2 ответила: без мамы не придет. Когда они пришли вместе, свидетель разъяснила последствия составления договора дарения, и пояснила ФИО1, что лучше заключить завещание, но ФИО1 сказала, что завещание уже есть, она хочет оформить дом на дочь, поскольку сын пьет. При этом просила сохранить за сыном право пользования жилым помещением.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является родственником истца ФИО1, которая сказала, что поделила дом полам, потом пришла и говорит, что ее выгоняет из квартиры дочь, и что она забрала документы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истца ФИО1 знает 13 лет. Она работала рядом с ее домом, свидетель приходила к ней в гости всегда, относилась к ней как к матери. Истец говорила, что дом поделит поровну брату и дочери.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что дочь ФИО2 всегда ухаживала за матерью, никогда без присмотра не была. Из дома дочь ее не выгоняла. Говорила, что мать хочет на нее дом оформить, поскольку сын пил. Отношения между дочерью и матерью последнее время испортились, но со слов ФИО2 они друг другу подарки дарят.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 ее мать. В день рождения дочери они сидели на кухне, зашел разговор о наследстве, мать сказала, что ей ничего не нужно, что будут делить все поровну. Бабушка сказала, что хочет оформить дарственную на мать. Мама из дома никогда бабушку не выгоняла. Постоянно в больницу к ней ездила. Мама навещает ее все время. Бабушка боялась, что брат мамин продаст дом. Лена дочь брата мамы к бабушке никогда не ходила. Стала сейчас только ходить, оставляла своего ребенка свидетелю, и за спиной ездили с бабушкой подавали на маму в суд. Бабушка боялась, что сын продаст дом, и купит машину, сейчас он купил машину в кредит, и ему наверное нечем платить.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что ее дочь ФИО2 выгоняет ее из дома.

В договоре дарения указано, что даритель ФИО1 безвозмездно передала в собственность земельный участок в целом и жилой дом, а одаряемый ФИО2 приняла в собственность в целом земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора дарения на момент отчуждения земельного участка с расположенным на нем жилым домом в доме прописан и проживает ФИО10, за которым по соглашению сторон сохраняется право пользования и проживания жилым домом.

В соответствии с п. 7 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят по опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или крайне невыгодных для себя условиях.               

По смыслу нормы, указанной в статье 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной нормеправа, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 на момент заключения договора дарения были разъяснены все последствия, предусмотренные данной сделкой, ФИО1 сама изъявила желание оформить именно договор дарения на свою дочь ФИО2, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также завещанием.       

Указанные ФИО1 обстоятельства, в том числе возникшее впоследствии желание оформить имущество на своих детей поровну, после заключения договора дарения, не свидетельствуют, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора дарения от 2 июля 2009 года недействительной, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора дарения от 2 июля 2009 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья:                           Г.А. Асламбекова