ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре Л. Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО6, о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 ФИО3, о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование своих доводов указав, что согласно страховому полису серия №, дата обезличена между истцом (страховщиком) и ФИО9 (страхователем) заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего страхователю автомобиля <данные изъяты> №, по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., возместить ФИО7 (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая ущерб, причинённый повреждением автомобиля. дата обезличена, в <данные изъяты>, в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением страхователя и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля являлось ФИО4 Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия явился ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ФИО2». Величина компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Признав случай страховым, истец выплатил выгодоприобретателю по договору добровольного страхования в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчикам с предложением о досудебном регулировании спора, однако до настоящего времени ответчиками не приняты действия по урегулированию спора, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., с ФИО3 <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Определениями Ленинского районного суда г.Астрахани по данному делу ФИО4 переопределен с третьего лица на соответчика, а так же в качестве соответчика привлечено ФИО6», по ходатайству истца. В судебное заседание представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ФИО2 в порядке суброгации <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> руб., сумму сверхлимита ответственности просил взыскать с надлежащего ответчика. Ответчики ФИО2», ФИО3, ФИО4», ФИО6» в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ответчикам неоднократно направлялись извещения с почтовым уведомлением, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении дела в материалах дела не имеется. Ранее судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки ответчиков, как следует из материалов дела, почтовые уведомления о назначении судебных заседаний направлялись ответчикам по месту регистрации, по юридическим адресам, однако ответчики в судебное заседание не явились. По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В связи с неявкой ответчиков, и отсутствии доказательств уважительности неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, ФИО8, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, дата обезличена, в <данные изъяты>, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО3, собственником автомобиля являлось ФИО4», с которым ФИО3 состоял на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия явился ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ФИО2», что подтверждается представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена ОБДПС ГИБДД УВД АО, постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличенав отношении ФИО3 Как следует из представленного суду экспертного заключения №, <данные изъяты> проведенного по заказу ФИО1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», с учетом эксплуатационного износа принадлежащего ФИО9, составила <данные изъяты> руб., Признав случай страховым, истец выплатил выгодоприобретателю по договору КАСКО в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду расчетами страховой премии, заключением № ФИО1», данными страхового акта ФИО1 от дата обезличена, платежным поручением от дата обезличена. Истцом направлялись претензии в адрес ответчиков в целях добровольного урегулирования спора, однако такие претензии остались без ответа, что подтверждается представленными суду претензиями, почтовыми уведомлениями в адрес ответчиков. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия не представили, также не представили в судебное заседание доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в полном объеме. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, однако, в предыдущем судебном заседании пояснял, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дата обезличена, состоял в непосредственных трудовых отношениях с ФИО4, в момент происшествия осуществлял свои трудовые обязанности, двигался на автомобиле, принадлежащем работодателю. Однако, в настоящий момент не работает в компании, в связи с чем трудовой договор с ФИО4 представить суду не может. В судебном заседании доводы ответчика не оспорены, доказательств в опровержение доводов в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика принимаются судом в качестве доказательства по делу. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; В совокупности представленных доказательств, анализируя каждое в отдельности, принимая во внимания положения ст. 931, 1064, 1079, 965 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что обязательства истца по выплате страхового возмещения страхователю по полису добровольного страхования автотранспорта в размере причиненного ущерба были исполнены, правила суброгации, согласно которым не возникают новые обязательства, возникшие при причинении вреда, а так же то, что ответчик ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся собственником автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2», суммы сверхлимита ответственности страховой компании с непосредственного работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> в пользу истца. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4», ФИО6» о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2» в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На заочное решение ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд, с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения. Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: Д.В. Широкова