Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                       г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи       Д.В. Широковой,

с участием прокурора        Э.М. Дюйсембеевой,

при секретаре судебного заседания      Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расторжения служебного контракта и увольнении с должности государственной службы незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании расторжения служебного контракта и увольнении с должности государственной службы незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, мотивируя свои требования тем, что работала в ФИО2 с дата обезличена. Последняя занимаемая ею должность государственной гражданской службы - ведущий специалист-эксперт административного отдела, с дата обезличена. Общий стаж работы в ФИО2 составляет <данные изъяты> дней, а дата обезличена получила уведомление о сокращении в связи с введением нового штатного расписания. Взамен её должности, ответчиком предложены должности: <данные изъяты>, а так же должность <данные изъяты>, однако от предложенных должностей ФИО1 отказалась и дата обезличена была уволена в связи с сокращением штата.

Поскольку у истца на иждивении находится ребенок-<данные изъяты>, воспитывает детей без мужа, то, в соответствии с положениями ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 73 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 07.07.2004), просит признать расторжение с нею служебного контракта и увольнения с должности государственной гражданской службы, ведущего специалиста-эксперта административного отдела в связи с сокращением штатной численности незаконным и восстановить истца в замещаемой должности гражданской службы ведущего специалиста-эксперта административного отдела ФИО2.

Одновременно истец просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, мотивируя свое ходатайство отсутствием юридического образования, постоянным уходом за дочерью-инвалидом.

Впоследствии исковые требования ФИО1 увеличены. Помимо заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения на основании ст. 139 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 394 ТК РФ, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых оформление доверенности: <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани в качестве третьего лица по делу привлечено ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и увеличенные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления оставила на усмотрение суда, не признала исковые требования в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом извещёны надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом надлежащего извещения, отсутствия сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела, мнения сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, определил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленную на обозрение Книгу приказов по личному составу ФИО2, (копия приобщена к материалам дела), заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что пропущенный срок может быть восстановлен, а исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 390, 391 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, в дата обезличена в ФИО2 отсутствовала профсоюзная организация.

Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что предусмотренный трудовым законодательством месячный срок является более коротким по сравнению с общим срокомисковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 в подтверждение уважительности причин пропущенного срока, пояснила, что у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых - инвалид, детей воспитывает самостоятельно, без мужа. После увольнения в детском саду, который посещает её ребенок-инвалид, с дата обезличена по дата обезличена объявлен карантин, в связи с чем находилась с ребенком дома, с дата обезличена по дата обезличена лечила ребенка в стационаре, кроме того, дата обезличена сдавали анализы в поликлинике, а дата обезличена посещали окулиста, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в суд обратилась дата обезличена.

В обоснование своих доводов истец представила свидетельство о расторжении брака от дата обезличена между ФИО1 и ФИО7, свидетельство о рождении сына, ФИО6 дата обезличена, свидетельство о рождении дочери ФИО7, дата обезличена, справку <данные изъяты> об установлении ФИО7 группы инвалидности «<данные изъяты>» на срок до дата обезличена, справку <данные изъяты>», согласно которой в детском саду с дата обезличена по дата обезличена был карантин по ветряной оспе, выписку из медицинской карты о прохождении осмотра у врача офтальмолога от дата обезличена ФИО7, выписку из медицинской карты больного, свидетельствующей о том, что ФИО7, дата обезличена года рождения с дата обезличена по дата обезличена проходила стационарное лечение в <данные изъяты>.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, медсестры <данные изъяты>, изложенные в протоколе судебного заседания по делу от дата обезличена, согласно которым подтверждает то обстоятельство, что в детском саду объявлялся карантин по ветряной оспе с дата обезличена по дата обезличена, ФИО1 приводила свою дочь в медчасть детского сада на обязательные процедуры, однако в группе ребенка не оставляла.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска обращения в суд, суд расценивает их как обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд и приходит к выводу об уважительности таких причин и считает возможным восстановить истцу предусмотренный ст.392 ТК РФ пропущенный срок на обращение в суд.

Статья 37 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием дата обезличена) гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено в судебном заседании на основании данных, содержащихся в Трудовой книжке ФИО1, в соответствии с приказом № от дата обезличена ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность специалиста-эксперта отдела кадров и делопроизводства, дата обезличена Приказом № от дата обезличена назначена на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела кадров, делопроизводства и права и дата обезличенана основании приказа от дата обезличена № ей присвоен классный чин референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса, а дата обезличена на основании приказа от дата обезличена № ФИО1 назначена на государственную должность Федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста экспертом отдела кадров; дата обезличена ФИО1 назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Отдела правового документального обеспечения и архива на основании приказа № от дата обезличена; приказом от дата обезличена № ФИО1 назначена на государственную должность Федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта административного отдела.

Из приведённых данных следует вывод, что ФИО1 являлась государственным гражданским служащим.

Как следует из положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому работодатель обязан обеспечить работнику соблюдение конституционных норм.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 31 ч. 5 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.30), при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку вышеназванный Федеральный закон четко регулирует отношения по сокращению должностей гражданской службы, в данном случае нормы Трудового Кодекса применению не подлежат.

Согласно положениям ст.31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются:

-отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе.

При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами документов и не оспаривалось сторонами, в соответствии с Положениями об административном отделе ФИО2 от дата обезличена №, Административный отдел ФИО2, в котором осуществляла трудовую деятельность истец, является структурным подразделением ФИО2 и создано в целях организации документационного обеспечения ФИО2.

Как следует из штатного расписания ФИО2 от дата обезличена, административный отдел, в котором осуществляла трудовую деятельность ФИО1, включал 5 сотрудников: начальник отдела, 2 ведущих специалиста-эксперта и старший специалист-эксперт 1 разряда.

В судебном заседании представитель работодателя ФИО1 пояснила, что работая в Административном отделе в должности ведущего специалиста-эксперта, ФИО1 осуществляла прием входящей корреспонденции и отправку исходящий, выполняла поручения начальства. При пересмотре работы отделов, работодатель пришел к выводу в отсутствии необходимости целого отдела и в целях увеличения эффективности работы, принял решение о реорганизации отдела и передаче его функций в отдел обеспечения деятельности.

Представителем работодателя представлены на обозрение списки внутренних почтовых уведомлений ФИО2 за <данные изъяты> год (копии приобщены к материалам дела), согласно которым в целом в день административным отделом оформлялось 8-10 писем.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9, показала, что работала начальником административного отдела с дата обезличена., в её подчинении находилась ФИО1, в её повседневный объем работы входила разработка инструкции по делопроизводству, выполнение номенклатуры дел, разработка мероприятий.

Анализируя представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к выводу о наличии объективных причин у работодателя ФИО1 в сокращении административного отдела.

В соответствии с Штатным расписанием, утверждённым ВрИО руководителем ФИО2 дата обезличена из штатного расписания исключен Административный отдел и соответственно, должность ведущего специалиста-эксперта административного отдела, занимаемая ФИО1, что так же подтверждается представленным Приказом № от дата обезличена о сокращении должностей федеральной государственной гражданской службы.

Суд, сравнивая представленные Штатное расписание ФИО2 от дата обезличена и Штатное расписание, утверждённое ВрИО руководителем ФИО2 дата обезличена, установил, что общая численность работников ФИО2 и фонд заработной платы не изменились, как такового сокращения численности штата ответчиком не производилось. Вместе с тем, из Штатного расписания от дата обезличена полностью исключен Административный отдел, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ФИО2, должностных регламентов отделов, и не оспаривалось стороной истца, функции Административного отдела в целом приняты на себя Отделом обеспечения деятельности, составляющим до реорганизации 7сотрудников, после- 14 сотрудников. При сравнении штатных расписаний судом установлено, что в Отдел обеспечения деятельности добавились должности заместителя начальника отдела (+1), должность консультанта, 2 должности главного специалиста-эксперта,3 должности ведущего специалиста-эксперта, 2 должности старшего специалиста эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми ФИО2, служащим, чьи должности подлежали сокращению, в том числе и ФИО1 предлагались равнозначные и нижестоящие должности в ФИО2, хотя и конкурсные, однако без прохождения конкурса. Сторона истца не представила возражений вопреки пояснениям представителя ФИО2.

Как следует из представленных суду доказательств, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 дата обезличена за исх.ном № ФИО2 направлено извещение, согласно которому, в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми ФИО2 во исполнение приказа Управления «Об утверждении штатного расписания» от дата обезличена №, уведомляется о предстоящем сокращении, занимаемая ФИО1 должность сокращается, в связи с чем ФИО1 предложена должность специалиста <данные изъяты>, однако ФИО1 собственноручно указала в извещении о несогласии с предложенной должностью.

Как следует из уведомления ФИО2 от дата обезличена № ФИО1 в связи с сокращением штатного расписания предложена должность <данные изъяты>, однако ФИО1 собственноручно указала в извещении о несогласии с предложенными должностями.

дата обезличена ФИО1 направлено уведомление о прохождении профессиональной подготовки по направлению «<данные изъяты>, что подтверждается представленным суду уведомлением ФИО2 от дата обезличена №.

Согласно уведомлению ФИО2 от дата обезличена №, ФИО1 в связи с сокращением штатного расписания предложена должность <данные изъяты>, однако ФИО1 собственноручно указала в извещении о несогласии с предложенной должностью.

Таким образом, суд установил, что истцу работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства, предоставлена возможность дальнейшего прохождения гражданской службы не только в ФИО2, но и в других государственных учреждениях, однако истец от предлагаемых должностей отказалась по разным причинам.

Согласно представленному суду диплому о высшем образовании, ФИО1 с дата обезличена имеет квалификацию <данные изъяты>.

Как следует из данных трудовой книжки истца и её Личной карточки, - ФИО1 имеет общий стаж государственной гражданской службы с дата обезличена по дата обезличена, то есть <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, однако, как следует из показаний истца ФИО1, содержащихся в протоколе судебного заседания от дата обезличена, оглашенного при исследовании материалов дела, работодателем ей предлагались 4 должности. Отказалась от должности <данные изъяты> в связи с неустраивающим её местонахождением отдела, от должностей <данные изъяты> отказалась, поскольку они -конкурсные; без прохождения конкурса ей предлагалась должность <данные изъяты>, однако отказалась от предложенных должностей, так как не желала проходить курсы повышения квалификации, являющиеся обязательным условием предлагаемых должностей, побоялась ответственности; по её мнению ей предлагали не те должности, которые она могла бы занимать в силу своего образования, стажа, уровня, ни по одной из имеющихся вакантных должностей истец не могла реально исполнять служебные обязанности. Она могла бы осуществлять свою трудовую деятельность в отделе обеспечения деятельности на месте, занимаемом в настоящее время ФИО22, однако такую должность ей не предложил работодатель.

Довод истца ФИО1 о том, что работодатель должен был предложить ей какие-либо другие вакантные должности, помимо предложенных, проверен в судебном заседании и признан не состоятельным, в связи с отсутствием оснований преимущественного права оставления на работе истца, поскольку, согласно представленному в судебном заседании Штатному расписанию, личным карточкам, приказам о назначении на государственную должность ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, фактически после организационно-штатных мероприятий, проводимых ФИО2, назначены на государственные должности в том отделе, где они и работали до организационно-штатных мероприятий.

Суд, сравнив представленные должностные регламенты федерального государственного гражданского служащего отделов ФИО2, учитывая мнение ФИО1, пришел к выводу, что функции Административного отдела, в котором работала ФИО1, в связи с введением Штатного расписания от дата обезличена, в целом перешли в отдел обеспечения деятельности.

Вопреки доводам истца ФИО1 о том, что работодателем ей не предложены должности, в настоящее время занимаемые ФИО22 и ФИО10, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, согласно личной карточке ФИО22, приказу о назначении её на государственную должность, ФИО22 дата обезличена в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми ФИО2, назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта административного отдела.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, материалов дела, приказов о назначении на должности, и не оспорено стороной истца, ФИО22, действительно являлась ведущим специалистом-экспертом Административного отдела с дата обезличена, и, дата обезличена, в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми ФИО2, ей была предложена государственная должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта административного отдела. Однако, на момент предлагаемой ФИО22 должности, истец ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем ей не была предложена такая должность, однако, позже ФИО1 предлагалась вакантная должность ведущего специалиста в отделе обеспечения деятельности, однако ФИО1 отказалась от предложенной вакантной должности, а должности старших специалистов первого разряда в Отделе обеспечения деятельности не были вакантными, их на момент организационно-штатных мероприятий занимали ФИО23 ФИО24, ФИО25.

Как следует из представленных суду материалов дела, должность в отделе обеспечения деятельности на основании решения постоянно действующей конкурсной комиссии от дата обезличена № получила ФИО10 пройдя по конкурсу, объявленному в средствах массовой информации. Между тем, аналогичная должность предлагалась ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлении ФИО2 от дата обезличена №, однако ФИО1 собственноручно указала в извещении о несогласии с предложенной должностью.

Согласно данным, содержащимся в Книге приказов по личному составу ФИО2, представленной на обозрение суду (копия приобщена к материалам дела), на период организационно-штатных мероприятий, проводимых в ФИО2 в дата обезличена году, представителем нанимателя прием на работу новых сотрудников не проводился.

Согласно заявлению ФИО1 от дата обезличена, просила уволить её с занимаемой должности до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении с дата обезличена.

Заявление ФИО1 о прекращении действия служебного контракта и увольнении её с занимаемой должности до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении с дата обезличена свидетельствует о добровольном принятии решения об увольнении с замещаемой должности.

Как следует из имеющегося в материалах дела Приказа от дата обезличена № ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по п.6 части 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ, по причине отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы.

Довод истца о том, что писала заявление о прекращении действия служебного контракта и увольнении её с занимаемой должности до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении, - вынужденно, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждён бесспорными доказательствами, является голословным, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Представленная суду докладная записка ФИО1 от дата обезличена в адрес ФИО2, о том, что ей представлялись должности специалиста отдела <данные изъяты>, предлагалось пройти повышение квалификации, тогда как в штатном расписании имеются «пустующие» должности, соответствующие должности истца, в связи с чем происходит грубое нарушение прав ФИО1, не является бесспорным доказательством вынужденности составления заявления об увольнении, поскольку на заявлении имеются резолюции о проведенной беседе от дата обезличена.

Согласно представленной суду служебной записке Врио руководителя ФИО2 от дата обезличена, в адрес начальника <данные изъяты>, просит провести беседу и дать разъяснения по всем вопросам ФИО1.

Как установлено судом из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, принятых судом в качестве доказательств по делу, с ФИО1 действительно проводились беседы руководством ФИО2, однако, доказательств давления на ФИО1 с целью её увольнения со стороны начальства ФИО2, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что после предупреждения о высвобождении истцу, являвшемуся государственным гражданским служащим, письменно предлагались 3 вакантные должности государственной службы, где она осуществляла свою трудовую деятельность, без условий прохождения конкурса, а так же предлагались две конкурсные должности в другом государственном органе (в <данные изъяты>), истец добровольно отказалась от предложенной работы и от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ о государственной службе, при этом истцу предлагались все имеющиеся равнозначные государственные должности государственной службы, обязанности по которой истец могла выполнять с учетом своей профессии, квалификации и ранее занимаемой должности, истец отказалась от предлагаемых ей должностей, собственноручно написала заявление о прекращении служебного контракта и увольнении до истечения срока, указанного в уведомлении, при увольнении ФИО1 работодателем были соблюдены установленные законодательством условия и порядок процедуры увольнения, факт предоставления истцу всех материальных гарантий, предусмотренных законом в связи с увольнением, не оспорен, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу истца о том, что уволена с замещаемой должности вопреки положениям ст. 261 ТК РФ, предусматривающим запрет на расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), по инициативе работодателя, как следует из материалов дела, истец уволена с замещаемой должности по собственному желанию, а кроме того, на момент расторжения трудового договора ФИО1 имела двоих детей старше трех лет и не являлась одинокой матерью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления по иску к ФИО2 о признании расторжения служебного контракта и увольнении с должности государственной службы незаконным и восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании расторжения служебного контракта и увольнении с должности государственной службы незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2011 г.

Судья:                                                                      Д.В. Широкова