РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011 года                            г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС к Степановой В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

В связи с чем, истец просит взыскать со Степановой В.И. задолженность по земельному налогу в сумме "сумма" и пени в сумме "сумма", всего "сумма".

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности Шахбазян Г.Д., Майборода Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в период с дата обезличена по дата обезличена земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, по данным управления находились в совместной собственности Степановой В.И. и С.. Обязанность по уплате земельного налога физических лиц возникает у каждого собственника земельного участка. В случае если земельный участок, признаваемый объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. Степанов В.А. являясь индивидуальным предпринимателем в соответствии со ст.398 НК РФ, в отношении земельных участков принадлежащих ему на праве собственности и используемых в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представил в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу за дата обезличена (сумма подлежащая к уплате в бюджет 0 руб.).

Степанова В.И. являясь физическим лицом, уплачивает налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом. По налоговому уведомлению Степанова В.И. за дата обезличена должна уплатить земельный налог в размере "сумма". Решением инспекции от дата обезличена № Степановой В.И. был доначислен налог в сумме "сумма", пеня-"сумма" и штраф-"сумма". Данная сумма дата обезличена была снята по решению Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена. У Степановой В.И. по данным налогового обязательства (предприниматель) образовалась переплата по земельному налогу в размере "сумма" По данным налогового обязательства (физическое лицо) данная переплата зачтена в налог в сумме "сумма" и пеню по налогу в размере "сумма". В связи, с чем задолженность за дата обезличена по земельному налогу Степанова В.И. должна уплатить в сумме "сумма" и пени в размере "сумма". Уточнив, что С. будучи освобожденным от уплаты земельного налога оплатил земельный налог за дата обезличена, однако поскольку в платежных документах не указано, что налог внесен за Степанову В.И., указанная сумма была распределена на погашение иных налоговых обязательств С. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Степанова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Степановой В.И.- Осыко Р.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что С.. будучи освобожденным от уплаты земельного налога по состоянию здоровья, оплатил земельный налог за дата обезличена, что подтверждается квитанцией об оплате, данный налог внесен за Степанову В.И., поскольку, они проживали в браке, вели общее хозяйство. Уточнив, также что никаких налоговых требований в адрес ответчика не направлялось, что подтверждается отсутствием уведомления у истца, что ИФНС не вправе распределять сумму оплаченную конкретно по земельному налогу, на погашение иных налоговых обязательств, тем более не уведомив об этом налогоплательщика.

Представитель ответчика Степановой В.И.- Степанов С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, и дал пояснения аналогичные Осыко Р.В.

Представитель третьего лица- управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, представителей ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате в порядке и сроки, которые установлены нормотивно- правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.5 Решения Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 27.10.2005 № 204 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "Город Астрахань" физические лица, не являющихся индивидуальными предпринимателями, уплачивают платежи по земельному налогу на основании налогового уведомления не позднее 1 марта года, следующего за налоговым периодом, т.е. не позднее 01.03.2009 года.

Согласно налогового уведомления (№ за дата обезличена) задолженность по земельному налогу за Степановой В.И. в сумме "сумма" складывается из расчетов за земельные участки: кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено судом С. и Степанова В.И. являются собственниками на основании договора купли-продажи от дата обезличена на праве общей совместной собственности земельных участков: кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью кв.м. и №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью кв.м., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от дата обезличена. № <адрес>.

На основании соглашений о разделе общего имущества супругов от дата обезличена С.. стал единственным собственником вышеуказанных земельных участков, а Степанова В.И. в счет уступки прав получила денежную компенсацию. Переход права собственности был зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости №, № от дата обезличена, выданными Управлением.

В силу п. 2 ст.392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год представленной С. дата обезличена в адрес истца на земельные участки №,№ указана доля в праве -1\2, сумма исчисленного налога и сумма налоговой льготы № и № соответственно, код налоговой льготы №, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами С. был освобожден от уплаты земельного налога на основании ст.4 Решения Совета муниципального образования "Город Астрахань" от дата обезличена № "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "Город Астрахань"по инвалидности.

С. произведена оплата земельного налога за дата обезличена. согласно платежному поручению № от дата обезличена в сумме "сумма", платежному ордеру № от дата обезличена -"сумма".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по заявлению Степановой В.И. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что налоговая база в отношении спорных земельных участков применима с Степановой В.И. как к физическому лицу.

Из письма НО Н. № от дата обезличена следует, что Степанова В.И. является наследницей по завещанию на все имущество после смерти С.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в указанный период ответчик состоял в зарегистрированном браке со С. Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> находились в общей совместной собственности супругов в период с дата обезличена по дата обезличена год, в связи с чем Степанова В.И. являлась плательщиком

(физическое лицо) земельного налога за дата обезличена. Таким образом, ответчику надлежало оплатить земельный налог в размере 1\2 доли за каждый земельный участок в сумме "сумма". С. в силу закона освобожден от уплаты земельного налога, однако произвел оплату земельного налога в сумме "сумма". Таким образом, в бюджет муниципального образования поступила сумма, надлежащая к уплате в счет погашения задолженности по земельному налогу за вышеуказанные земельные участки за дата обезличена в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что в платежных поручениях не указано, что земельный налог был уплачен за Степанову В.И. в связи, с чем указанная сумма не может быть принята в счет оплаты задолженности земельного налога ответчиком, суд находит не состоятельными, поскольку согласно положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента уплаты налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Поскольку С., был освобожден от уплаты земельного налога, однако будучи супругом ответчика Степановой В.И., с которой вел общий бюджет, уплатил земельный налог за ответчика, следовательно, произвел оплату за счет средств семейного бюджета, факт поступления данных денежных средств не оспаривалось представителем истца, следовательно, указание в качестве плательщика в платежных документах фамилии супруга «С.» не нарушает требований налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, истец должен доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Между тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих в счет погашения недоимки по каким налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам произведен зачет суммы излишне уплаченного С. земельного налога. В силу ст. 78 НК РФ не представлено сведений об уведомлении налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные МИФНС, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МИФНС к Степановой В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                      А.Н.Суханбердиева

                           Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года.

                   Судья:                                                      А.Н.Суханбердиева