Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Астрахань 17 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи: Брякиной А.А., при секретаре: Ишмаковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГОУ ВПО «ФИО4», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском в суд к ФГОУ ВПО «ФИО4», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, в обосновании иска указав, что в дата обезличена году семья истца получила 3-х комнатную квартиру. В дата обезличена году за свой счет истец и члены ее семьи произвели реконструкцию комнат и с согласия ректора ФИО4, сделали пристрой, который возвели вместо наружной лестницы входа в квартиру и лестничной площадки. Пристрой стал прихожей, в следствие чего площадь увеличилась. Общая площадь квартиры стала 70,3 кв.м., жилая - 47,7 кв.м. В квартире образовался - санузел, кухня, подсобное помещение. Произведенная реконструкция квартиры не нарушает ничьих законных интересов и прав, произведена без нарушения санитарных правил, правила пожарной безопасности не нарушены, тем самым состояние реконструированной квартиры таково, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция произведена самовольно, без оформления соответствующей технической документации и не узаконено. В дата обезличена году сделано техническое заключение в ООО Коммерческой Архитектурно-строительной фирмой «ФИО7» на реконструированную квартиру пл. 70,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, согласно которого квартиру рекомендуется принять в эксплуатацию. Согласно экспертного заключения «Центр гигиены и эпидемиологии» условия проживание соответствуют санитарно - эпидемиологическим требованиям. На основании вышеизложенного истец просит суд: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде. В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просит суд, учитывая также требования ст. ст. 25, 29 ЖК РФ: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные и уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО «ФИО4» по доверенности ФИО6 против заявленных и уточненных исковых требований ФИО1 возражала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сохранение указанной реконструкции и перепланировки приведет к необходимости приводить всю техническую документацию по данному жилому помещению в соответствие с проведенными изменениями в помещении. Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили в адрес суда письменный отзыв согласно, которого просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда, возражений на иск в суд не представили. Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причины неявки, либо возражения на иск в суд не представили, поэтому суд, с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани. Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причины неявки, либо возражения на иск в суд не представили, поэтому суд, с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки из реестра федерального имущества № от дата обезличена общежитие расположенное по адресу: <адрес>, является объектом федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО «ФИО4», что также подтверждается перечнем недвижимого имущества, закрепленного за ФГОУ ВПО «ФИО4» № от дата обезличена и утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству № от дата обезличена. Как следует из искового заявления в квартире № <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО2, его жена ФИО1 и дочь ФИО3, что также подтверждается приказом ФГОУ ВПО «ФИО4» № от дата обезличена. В период проживания в вышеуказанной квартире истца и его семьи была осуществлена перепланировка и реконструкция квартиры с согласия ректора ФГОУ ВПО «ФИО4», что подтверждается заявлениями на имя последнего от ФИО1 от дата обезличена и от дата обезличена и самими разрешениями от дата обезличена и от дата обезличена. Согласно извлечения из технического паспорта № от дата обезличена по адресу: <адрес>, произведено переустройство комнаты № в кв. №. В соответствии со ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ самовольная постройка и жилое помещение в перепланированном состоянии может быть сохранено по решению суда, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью. В силу ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно письменного заявления ФИО2, последний также поддерживает исковые требования ФИО1 и просит их удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что согласно выводов технического заключения ООО КАСФ «ФИО7» № от дата обезличена года о состоянии основных строительных конструкций реконструированной квартиры № по адресу: <адрес>: пространственная жесткость здания общежития в целом сохранена в первоначальном состоянии; демонтаж ненесущих перегородок, заделка дверного блока, устройство новой перегородки и дверных блоков, а также устройство пристройки к существующему зданию не повлияло на несущую способность здания общежития в целом; техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры №, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное; сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций соответствует норме согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; прочность и устойчивость основных несущих строительных конструкций реконструированной <адрес>, на момент обследования, являются достаточными для возможности её эксплуатации и постоянного проживания; состояние конструкций здания общежития обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни здоровью граждан; реконструированную <адрес> общей площадью 70,3 кв.м. по адресу: <адрес>, рекомендуется принять в эксплуатацию. На основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от дата обезличена условия проживания в квартире № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключения Управления ГПН ГУ МЧС России по <адрес> № <адрес> от дата обезличена, в ходе проверки пристроя к жилому дому № по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Таким образом, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства и поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований истца по настоящему делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к ФГОУ ВПО «ФИО4», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить. Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение десяти дней.