ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.П., Трифоновой Л.С., Трифонова В.В., Томиленко Г.В. к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что им по праву собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>. В дата обезличена произведена самовольная реконструкция квартиры на основании проектно-сметной документации, в ходе которого возведен балкон. Согласно экспертным заключениям полученным истцами помещение после реконструкции соответствует строительным и санитарным нормам. В связи с чем просят признать за собой право собственности по 1/4 доли за каждым на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м.., общей площадью с учетом холодных помещений кв.м.. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика-Управление 2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление 3, Агентство. В судебном заседании истец Трифонов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Истцы Трифонов В.В.,Трифонова Л.С.,Томиленко Г.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Представители ответчиков - Управления 1, Управления 2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Представитель третьего лица- Агентства -Джаркенов З.Х., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что спорный объект недвижимого имущества не является государственной собственностью Астраханской области, в реестре областного имущества не значится. Представитель третьего лица - Управления 3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав мнение истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 218 п. 2 ч. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено в судебном заседании, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи № от дата обезличена, постановлением администрации Ленинского района г.Астрахани № н от дата обезличена. Согласно объяснениям истца в судебном заседании истец за счет собственных средств в целях улучшения своих жилищных условий осуществил реконструкцию вышеуказанной квартиры, заключившуюся в устройстве выносного балкона с оформлением проектно-сметной документации, что подтверждается сметой №, счет -фактурой №.(л.д.9-11). В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Согласно извлечения из технического паспорта № ФГУП Р. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляющей жилой площадью-кв.м., общей площадью кв.м., площадью с учетом всех помещений 56,0 кв.м., имеются нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированную квартиру №. Из письма Управления 1 № от дата обезличена, следует, что при обращении истцов по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры было отказано ввиду того что строительство балкона выполнено без полученного в установленном порядке разрешения. Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена без разрешения соответствующих органов, в связи, с чем является самовольной. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций, выполненного АУ Н. по согласованию Управления 2, по результатам проведенного обследования установлено, основные несущие конструкции жилой квартиры, расположенной в объекте культурного наследия «Дом жилой,2-я пол.XIX в.» по адресу: <адрес> обеспечивают несущую способность, надежность и устойчивость. По результатам проведенного обследования установлено, что работы по перепланировке и устройству выносного балкона, не повлияли на состояние основных несущих конструкций, устройство из оконного проема дверного выполнено в соответствии с техническими требованиями, перепланировка не привела к ухудшению состояния здания-памятника и не нанесла ущерб зданию как объекту культурного наследия. Жилая квартира пригодна к безопасной эксплуатации и отвечает нормативным требованиям. Из экспертного заключения о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от дата обезличена, выданного ФБУЗ по АО за №, условия проживания в квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при реконструкции квартиры, собственником которого являются истцы, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на производство реконструкции, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трифонова В.П., Трифоновой Л.С., Трифонова В.В., Томиленко Г.В. к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,- удовлетворить. Признать за Трифоновым В.П., Трифоновой Л.С., Трифоновым В.В., Томиленко Г.В. право собственности на жилое помещение- по 1/4 доли за каждым на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью кв.м. общей площадью кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений кв.м. Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья А.Н.Суханбердиева