РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» декабря 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мин Я. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Мин Я. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ВАЗ 21104» № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель автомобиля, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика, который произвел в его пользу выплату в размере <сумма>. Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма>., судебные расходы по оплате оценки в размере <сумма>., услуги представителя в размере <сумма>., госпошлину в размере <сумма> Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 28 октября 2011 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани. Представитель истца Шатохина Н.С., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Судом установлено, что дд.мм.гг. на <адрес> по вине водителя Иванова И.И., управлявшим автомобилем «Лада 21074» г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «ВАЗ 21104» №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. (л.д. 25). Согласно заключения АРО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104» № регион с учетом износа составляет <сумма>. (л.д. 8-22). Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104» № с учетом износа составляет <сумма> (л.д.40-42). По результатам судебной автотехнической экспертизы, проводимой ООО КФ «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104» № с учетом износа составляет <сумма>. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд Эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком, т.к. данное заключение не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца. В представленном отчете истца стоимость норма-часа завышена. Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <сумма>., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.35), суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме <сумма> В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <сумма>. (л.д. 7). В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению, однако с учетом требований ст. 94 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <сумма> Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма>. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма>. На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мин Я. сумму по страховому возмещению в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>., всего сумму в размере <сумма> коп. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: Е.А. ПираеваОтветчик ООО «Росгосстрах» о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не представило.