РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» декабря 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колымажнова С. А. к ООО «Росгосстрах», Хачатрян С.Г. о выплате страхового возмещения, взыскание морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истец Колымажнов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Хачатрян С.Г. В обосновании своих требований истец указал, что дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Хонда Фит» № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хачатрян С.Г., водитель автомобиля, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело в его пользу выплату в размере <сумма>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба на сумму <сумма> Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма> расходы по оплате оценки в размере <сумма>., услуги представителя в размере <сумма>., госпошлину в размере <сумма>., расходы по эвакуатору в размере <сумма> Кроме того истец указывает на причинение ему морального вреда в размере <сумма> рублей, который он просит взыскать с ответчика Хачатрян С.Г. Истец Колымажнов С.А. о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Представитель истца Макаров Е.А., действующий по доверенности представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Судом установлено, что дд.мм.гг. на <адрес>, по вине водителя Хачатрян С.Г., управлявшим автомобилем «Лифан 214813» №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «Хонда Фит» №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. (л.д. 28). Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. Хачатрян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание. Сведений об оспаривании данного постановления не имеется. Согласно отчета №дд.мм.гг. ООО «Нижневолжское агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» № регион с учетом износа составляет <сумма>. (л.д. 6-23). Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» № с учетом износа составляет <сумма>. (л.д. 50-52). По результатам судебной автотехнической экспертизы, с учетом уточненного расчета, проводимого ООО КФ «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» № с учетом износа составляет <сумма>. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд Эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком, т.к. данное заключение не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца. Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <сумма>., с учетом расходов на эвакуатор в размере <сумма>., учитывая требования законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме <сумма> Оснований для возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора у суда не имеется, поскольку данные расходы были оплачены страховой компанией ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения. В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <сумма> руб. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <сумма> коп. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма>. (л.д. 4). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма>. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за причиненный ему ответчиком Хачатрян С.Г. моральный вред в размере <сумма> рублей. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком Хачатрян С.Г. физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также какими конкретно действиями (бездействиями) ответчика причинен Колымажнову моральный вред, поскольку компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, причинной связи между вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда, что в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Колымажнова о взыскании с Хачатрян С.Г. компенсации морального вреда. На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колымажнова С. А. сумму по страховому возмещению в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>., всего сумму в размере <сумма> В остальной части исковые требования Колымажнова С.А. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года. Судья: Е.А. ПираеваПредставитель ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В., действующий по доверенности исковые требования предъявленные к ним не признал, просил отказать, поскольку им в полном объеме выплачено страховое возмещение с учетом их заключения.
Ответчик Хачатрян С.Г., его представитель Гончаров В.С., действующий по доверенности, исковые требования, предъявленные к ним, не признали, просили отказать.