РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Астрахань 24 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В. при секретаре Закировой Н.Р., в присутствии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата обезличена, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дата обезличена, между ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» Астраханской области и им, ФИО1, был заключен договор № <данные изъяты> ипотечного страхования (комбинированный), в рамках которого были застрахованы приобретаемое имущество, жизнь и трудоспособность застрахованного лица ФИО2 и его (истца). дата обезличена застрахованное лицо ФИО2 умер. дата обезличена ответчик запросил дополнительные документы для решения вопроса о страховой выплате. В ответ на данный запрос, истцом были составлены необходимые документы. дата обезличена ответчик отказал в страховой выплате. В качестве оснований отказа, ответчик в письмах № и № указал, что причиной смерти застрахованного лица ФИО2 явилось заболевание, диагностированное у него до заключения договора, о котором застрахованное лицо не сообщило. В связи с этим, ответчик посчитал, что страхователь не выполнил своих обязанностей, что может стать в соответствии с п.9.2 договора основанием для отказа страховой выплате. Истец считает, что отказ в страховой выплате незаконен по следующим основаниям: в пункте 7.4.3 договора предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений о здоровье страхователя, а не в случае сообщения ложных сведений застрахованным лицом о здоровье застрахованного лица. В пункте 7.4.3. договора страхования предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате только в том случае, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о здоровье страхователя. Страхователь никаких заведомо ложных сведений о своем здоровье или здоровье ФИО2 страховщику не сообщал. ФИО2, который, как утверждает ответчик, указал в анкете-заявлении недостоверные сведении об отсутствии у себя заболеваний, страхователем по договору страхования не являлся. Доказательств, что страхователь сообщил страховщику ложные сведения об объекте страхования отсутствуют, так как анкету-заявление заполнял ФИО2 Следовательно, он (истец) не нарушал пункт 7.1.1. договора, поскольку данный пункт возлагает на него обязанность сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, а ему не было известно обстоятельств о здоровье застрахованного лица, на которые ссылается ответчик. ФИО2 ему подобных сведений не сообщал, а он сам специальными познаниями в области медицины, что бы диагностировать наличие того или иного заболевания, не обладает. ФИО2, как застрахованное лицо также не мог нарушить п. 7.1.1. договора страхования, в связи с тем, что на застрахованное лицо обязанности сообщать сведения обо всех известных ему обстоятельствах пункт 7.1.1. договора не возлагает. По этой же причине является необоснованной ссылка ответчика в этих же письмах на пункт 9.2. договора. Данный пункт предусматривает, что неисполнение страхователем, (а не застрахованным лицом) своих обязанностей может стать основанием для отказа в страховой выплате. Он, как страхователь, неисполнения своих данностей не допускал. Сообщение ложных сведений ни норами ГК, ни иным законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 1.1.4., 4.1.,8.1.1. договора, с учетом даты смерти застрахованного лица и графика страховой суммы, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. Согласно пунктам 1.2.-1.4.2 договора ипотечного страхования и письменного уведомления от дата обезличена, выгодоприобретателем по договору в настоящее время является АО РАШН ЭССЕТ МБС СА. Уполномоченным лицом АО РАШН ЭССЕТ МБС СА является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области». В соответствии с письменным уведомлением от дата обезличена денежные средства в счет исполнения обязательств по закладной подлежат перечислению на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по указанным в письме реквизитам. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Астраханской области, сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу выгодоприобретателя АО РАШН ЭССЕТ МБС СА, путем перечисления указанной суммы на счет его уполномоченного лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - № в Центральном филиале Банка «Возрождение» (ОАО) г. Москва; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Астраханской области в его (истца) пользу возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, его представитель ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица АО РАШН ЭССЕТ МБС СА в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которого они поддерживают исковые требования ФИО1 Представитель третьего лица- ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заявление на явился, поступил отзыв, согласно которого просят исключить их из состава лиц участвующих при рассмотрении данного дела. Представитель третьего лица ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, дата обезличена между ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «РГС-Юг»-«Управление по Астраханской области» и ФИО1 заключен договор № № ипотечного страхования (комбинированный), в рамках которого были застрахованы помимо прочего жизнь и трудоспособность ФИО1 и ФИО2 (п.п.1.1, 1.1.1). Страховым случаем по настоящему договору, в том числе является смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования (п.3.1). Страховая сумма по каждому объекту страхования установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем (п.4.1). Пунктом 7.1.1 данного договора предусмотрено, что страхователь обязан при заключении настоящего договора и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в Заявлении на страхование. Согласно п. 7.4.3 договора, страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье страхователя, а также умышленные действия страхователя либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая. Согласно свидетельства о смерти № №, ФИО2 умер дата обезличена Из справки о смерти № следует, что причиной смерти ФИО2 является повторный инфаркт миокарда. Согласно исследованных в судебном заседании амбулаторных карт и историй болезни, ФИО2 перенес острый инфаркт миокарда в дата обезличена году, состоял на <данные изъяты> учете и лечился у кардиолога по месту работы и месту жительства. ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-ЮГ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Частью 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Согласно ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. дата обезличена истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дата обезличена письмом № от дата обезличена отказано в страховой выплате, по следующему основанию: ФИО2 нарушил п.7.1.1 договора страхования, а именно не сообщил в страховую организацию, что до заключения договора страхования и в период его действия страдал сердечнососудистыми заболеваниями, состоял по ним на диспансерном учете. Давая оценку данному отказу в страховой выплате, суд приходит к выводу о его незаконности по следующим причинам. В рассматриваемом договоре страхования № № страхователем выступает ФИО1, ФИО2 указан в нем как застрахованный. Согласно пояснения истца, ему не было известно о наличии у ФИО2 проблем со здоровьем. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что именно она заполняла анкету, которую после подписал ее сын- ФИО1, после чего она отвезла ее в страховую компанию. По поводу сына ФИО1 она знала что он не болеет, что и указала, а по поводу болезни ФИО2 она так же указала отрицательные ответы, так как не знала о наличии у него каких-либо проблем, так как он никогда не жаловался на здоровье. Доказательств заведомой ложности сведений, указанных в данном заявлении, стороной ответчика в судебном заседании не представлено. Так же, в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Заявление на страхование является документом, исходящим от будущего страхователя к страховщику. Следовательно, оно не может быть признано запросом страховщика в контексте ст. 944 ГК РФ, так как запросом считается документ, исходящий от лица, запрашивающего какую-либо информацию. О том, что сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, имеют существенное значение указано лишь в тексте договора страхования. Однако, заявление на страхование хронологически заполнялось до заключения договора страхования. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Соответственно, на момент заполнения заявления на страхование сведения, содержащиеся в данном заявлении, не обладали для страхователя статусом обстоятельств, имеющих существенное значение в контексте п. 1 ст. 944 ГК РФ. Таким образом, ответчик в обоснование своих доводов не вправе ссылаться на сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, поскольку, на момент написания истцом заявления на страхование, страховщиком для страхователя не были определенно оговорены в порядке, предусмотренном ст. 944 ГК РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В дальнейшем, при непосредственном подписании договора страхования страхователь не сообщал страховщику каких-либо сведений о состоянии здоровья застрахованного лица. В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Таким образом, заявление, на основании ст. 940 ГК РФ, служит лишь основанием для заключения договора страхования, и не может являться письменным запросом в контексте ст. 944 ГК РФ. Более того, ответчик, установив после обращения страховщика за страховой выплатой, то есть после дата обезличена, обстоятельства, по его мнению сообщения последним заведомо ложных сведений, касающихся объекта страхования, мер к расторжению договора страхования с ФИО1 в пределах установленного законом срока давности, не принял. Давая оценку всему вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем по договору № №, каких-либо оснований, освобождающих страховщика от обязанностей по выплате страховой суммы, не имеется. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выгодоприобретателем по договору № № является АО РАШН ЭССЕТ МБС СА. Согласно приложения к дополнительному соглашению № № к договору страхования № №, страховая сумма в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> рублей, что так же сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенных последним расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» суммы причиненного ущерба и понесенных затрат подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Астраханской области сумму в размере <данные изъяты> руб. в пользу выгодоприобретателя АО РАШН ЭССЕТ МБС СА, путем перечисления указанной суммы на счет его уполномоченного лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - № в Центральном филиале Банка «Возрождение» (ОАО) г. Москва Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение. <данные изъяты> Судья К.В.Апостолов