РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года город Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В.Широковой, при секретаре А.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, установил: Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, указав, что дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, нарушил пункт - 13.9 Правил дорожного движения РФ и ч.2 ст. 2.13 (т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге), не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 автомобиль, причинив ему механические повреждения: деформация переднего бампера, переднего капота, правого переднего крыла, передней правой двери, решетки радиатора, правого блока фары, противотуманной фары и др. деформации. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО2 через своего представителя, сообщил все необходимые и достоверные сведения, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункты 44,51, 53-56,61); справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации, извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. По договору страхования № (страховщик ФИО2"), сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> и была перечислена истцу в безналичном порядке. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости ущерба поврежденному транспортному средству «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № ущерб составил сумму в размере: <данные изъяты> рублей. ФИО4 возместить материальный ущерб, который превышает сумму страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб. отказался. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 сумму, превышающую лимит выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> коп., а также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии представитель истца ФИО3 изменил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования просил оставить без удовлетворения. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, суд, с учётом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: -в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; -в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата обезличена на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, тем самым причинил автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается данными постановления серии № от дата обезличена Как следует из представленных суду материалов страхового дела филиала ФИО2 в <данные изъяты> (акт №), случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» № № по определению рыночной стоимости ущерба при повреждении ТС, выполненного по заказу ФИО1, рыночная стоимость ущерба при повреждении транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость оцениваемого автомобиля, по состоянию на дату оценки, определенная сравнительным подходом, с учетом скидки на уторговывание, составила <данные изъяты> рубля. В судебном заседании, оценщик <данные изъяты> ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил данные проведенного по заказу ФИО1 отчета об оценке в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих деводов. В судебном заседании представителями ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доводов в опровержение требований истца, представленное стороной ФИО2 экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору № от дата обезличена в части определения размера восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа, действительной цены ТС на дату ДТП в его доаварийном (неповрежденном) состоянии, таким доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, быть не может. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд придает доказательную силу отчету об оценке экспертному заключению <данные изъяты>» № № в части как расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и среднерыночной стоимости автомобиля, которые производились путем сравнительного подхода, анализа рынка запасных частей, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равнозначна стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выражаться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене, но с учетом уменьшения на стоимость годных остатков, поскольку должен применяется принципиальный для страхования принцип компенсации, в силу которого страховщик возмещает лишь реальный ущерб. Как следует из представленного суду стороной ответчика, <данные изъяты>» № от дата обезличена,стоимость условно- пригодных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Стороной истца в судебном заседании не оспаривалась сумма годных остатков, указанная в экспертном заключении <данные изъяты>» независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от дата обезличена. Таким образом, с учетом расчета представленного <данные изъяты>» № №, определения годных остатков <данные изъяты>», выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО4 сумму сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рубля. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта, поскольку это противоречит требованиям, указанных в ст. 393 ГК РФ, и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в возмещение судебных расходов истцу присуждается сумма судебных расходов, понесенных оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО2», - в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО4 -<данные изъяты> рублей. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании на основании квитанции-договора № от дата обезличена, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, вместе с тем истец заявил об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО2», ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья подпись Д.В. Широкова Копия верна: Судья Ленинского районного суда Д.В.Широкова Секретарь судебного заседания Л.Н. Кадралиева