Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Цыганковой С.Р., при секретаре Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Н.Н. к ООО СКФ «Астрастройтех», ООО «Строительная фирма «Паритет», третьему лицу - Евсеевой Л.В., - о взыскании в солидарном порядке суммы уплаченных платежей по договорам долевого участия, а также судебных издержек в размере уплаченной государственной пошлины, у с т а н о в и л: Евсеев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО СКФ «Астрастройтех», ООО «Строительная фирма «Паритет», третьему лицу - Евсеевой Л.В. - о взыскании в солидарном порядке суммы уплаченных платежей по договорам долевого участия от 2.09.2002 г. в размере 1 034 750 руб., по договору долевого участия от 27.08.2002 г. в размере 267 750 руб., а всего - в размере 1 302 250 руб., а также - судебных издержек в размере уплаченной государственной пошлины, указав, в обосновании своих требований, что взносы по двум договорам инвестирования жилого и нежилого помещения, внесенные на имя его бывшей супруги Евсеевой Л.В., являются совместно нажитым в браке имуществом, а, кроме того, обязательства по договорам не выполнены, помещения не были предоставлены, в связи с чем ответчики обязаны ем возвратить денежные средства, полученные ими по неисполненным договорам инвестирования от 2005 и 2002 г.г. Денежные средства, внесенные за квартиру <адрес>, а также за нежилое помещение в осях, размером 285,5 кв.м., расположенное в этом же доме, были нажиты в период брака и подлежат разделу между супругами, то есть, ему как истцу принадлежит половина внесенной суммы, указанная в исковых требованиях. В судебном заседании представитель истца Евсеева Н.Н. - Осыко Р.В., просил иск удовлетворить в полном объеме и пояснил в обоснование своих требований, что с дата обезличена его доверитель состоял в браке с Евсеевой Л.В., за время совместной жизни на общие доходы семьи они приобрели совместно нажитое имущество, - денежные средства, которые были ими внесены как паевые взносы по двум договорам долевого участия: от 2.09.2002 г. в размере 1 034 750 руб., и по договору от 27.08.2002 г. - в размере 267 750 руб., а всего - в размере 1 302 250 руб. Денежные средства семьи были потрачены на инвестирование <адрес>, по тому же адресу Евсеева Л.В. в период брака на свое имя приобрела также нежилое помещение в осях, размером 285,5 кв.м. Это подтверждается договорами инвестирования от имени Евсеевой Л.В. от 27 августа и 2 сентября 2002 г., как и квитанциями об оплате данных объектов недвижимости. Представитель Евсеева Н.Н. пояснил, что нажитое в период брака супругами Евсеевыми имущество является совместной собственностью, в связи с чем Евсеев Н.Н. имеет право претендовать на половину внесенных денежных средств, поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Считает, что пропуска срока исковой давности по предъявленному иску не было, т.к. Евсеев Н.Н. узнал о том, что его право нарушено - только летом 2011 г. при рассмотрении его иска о разделе совместно нажитого имущества в Ленинском районном суде г. Астрахани. Хотя он полагает, что произошло незаконное переоформление имущества на других лиц, - однако, поскольку отсутствуют сведения, что помещения ей выделялись или денежные средства возвращались, Евсеев Н.Н. имеет право требовать возвращения ему, как бывшему супругу, половины внесенных денежных средств, поскольку ответчик ООО СКФ «Астрастройтех» свои обязательства, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, не выполнил, а деньги не возвратил, по неизвестным Евсееву Н.Н. причинам. Также сторона истца считает, что ответственность по договорным обязательствам перед Евсеевым Н.Н., как и перед его бывшей супругой Евсеевой Л.Н., должна нести также и ООО «Строительная фирма «Паритет», в солидарном порядке с первым ответчиком, поскольку первоначальный застройщик ООО СКФ «Астрастройтех» по Договорам № и № от 27.11.2006 г. делегировал свои полномочия по ведению строительства и передаче оконченных строительством объектов ООО «Строительная фирма «Паритет», однако денежные средства были внесены именно ответчику ООО СКФ «Астрастройтех». Считает, что решением суда от дата обезличена. было правомерно отказано в части иска Евсеева Н.Н. по разделу имущества - о признании за ним права собственности на половину доли в <адрес>, а также в нежилом помещении в осях, размером 285,5 кв.м., поскольку на тот момент правообладателями указанного имущества являлись другие лица, но считает, что отказ суда в данной части не может являться препятствием взыскания Евсеевым Н.Н. в солидарном порядке с ООО «Строительная фирма «Паритет» и ООО СКФ «Астрастройтех» половины денежных средств, внесенных Евсеевой Л.В. в 2002 и 2005 г.г., в связи с чем иск обоснован. Ответчик ООО СКФ «Астрастройтех» в лице генерального директора Евсеевой Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлена, просил в иске Евсеева Н.Н. отказать в полном объеме, применив положения о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Паритет» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что считает, что поскольку Евсеева Н.Н., Евсееву Л.В. (как физическое лицо) и ООО «Строительная фирма «Паритет» не связывают никакие гражданско - правовые, договорные обязательства и правоотношения, то ООО «Строительная фирма «Паритет» является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакими нормами права или договорными обязательствами не обязан нести ответственность до договорам инвестирования от 2.09.2002 г. и от 27.08.2002 г. Евсеева Л.В. или Евсеев Н.Н. никаких денежных средств в ООО «Строительная фирма «Паритет» не вносили, никакие договора между указанными лицами не заключались. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал обязанность ООО «Строительная фирма «Паритет» нести перед ним ответственность в солидарном порядке. ООО СКФ «Астрастройтех» по Договорам № и № от 27.11.2006 г. делегировал свои полномочия по окончанию строительства и передаче оконченных строительством объектов ООО «Строительная фирма «Паритет», однако документы в полном объеме переданы не были, правопреемства в долговых обязательствах у ООО «Строительная фирма «Паритет» перед кредиторами отсутствует. В большинстве случаев ООО «Строительная фирма «Паритет» перезаключала договора соинвестирования, заключенные ранее с ООО СКФ «Астрастройтех», - как договора долевого участия заново, либо ООО СКФ «Астрастройтех» подтверждал наличие обязательств. Были случаи, когда договора не были исполнены - либо не в полном объеме вносились дольщиками деньги, - тогда договора расторгались в судебном порядке и деньги возвращались, а на помещения заключались договора с другими людьми. Бывало и так, что к ним приходили дольщики, с которыми бывшее руководство заключило договора соинвестирования на помещения, на которые уже были заключены договора. ООО «Строительная фирма «Паритет» не может отвечать по обязательствам ООО СКФ «Астрастройтех», возникшим до 2006 г., то есть до заключения договора №, в связи с чем не считает законным исковые требования о взыскании внесенных паевых взносов, тем более, что денежные средства были внесены в 2002 и 2005 г.г., срок требования по данным обязательства истек, просили применить срок исковой давности. Согласно приобщенным письмам генерального директора ООО СКФ «Астрастройтех», денежные средства от Евсеевой Л.В. поступали в ООО СКФ «Астрастройтех», однако, на спорные помещения были еще задолго до Евсеевой Л.В. заключены договора с <данные изъяты> - от 2001 г. Писем генерального директора ООО СКФ «Астрастройтех» для руководства ООО «Строительная фирма «Паритет» было достаточно, чтобы признать обязательства перед этими людьми. Документацию на квартиру <данные изъяты> оформляло ООО «Строительная фирма «Паритет», был подписан акт приема - передачи, тем более, что в 2007 г. с ней был перезаключен договор, - с <данные изъяты> никакой документации не оформлялось, как именно она регистрировала право собственности на нежилое помещение - сведениями не располагает. Третье лицо Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлена, считает, что в иске Евсеева Н.Н. должно быть отказано в полном объеме как необоснованном, применены положения об исковой давности. Представитель третьего лица Евсеевой Л.В. по доверенности, - Оноприенко Н.А. просила в иске отказать, применив положения об исковой давности в отношении требований к ООО СКФ «Астрастройтех». Считает, что сторона истца Евсеева Н.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не привела доказательств в подтверждение заявленных требований в отношении взыскания денежных средств с ООО «Строительная фирма «Паритет», в связи с чем иск не может быть удовлетворен, поскольку не основан на законных требованиях, - факт, что ответчики обязаны нести перед ним гражданско - правовую ответственность на основании договорных отношений ничем не подтвержден. Как не подтверждено и голословное утверждение, что якобы истец узнал о нарушении своих прав только в 2011 г. при рассмотрении иска о разделе имущества, о том, что ООО СКФ «Астрастройтех» не выполнило своих обязательств перед Евсеевой Л.В. и не выделило ей по договорам жилое и нежилое помещения. Считает неверным, что Истец в своих требованиях просит суд фактически о признании уплаченных взносов - общим имуществом супругов, совместно нажитым в браке, просит признать его долю в общей собственности супругов - половину указанной в требовании суммы, то есть, фактически истец требует раздела совместно нажитого имущества, якобы нажитого во время брака, однако заявляет эти требования в иске, основанном на гражданском законодательстве - об ответственности по ст. 309 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договоров, ссылается на договора инвестирования, не прошедшие государственную регистрацию, то есть, сделки, которые не могут считаться совершенными и действительными, на то, что обязательства должны исполняться должным образом. Таким образом, истец необоснованно соединил в одном иске требования, рассмотреть которые в одном процессе суд не имеет возможности. Считает, что если исковые требования основаны на семейном кодексе, то они неприменимы, поскольку вывшая супруга по данным требованиям является третьим лицом, а не ответчиком, - ответчиками являются юридические лица, - но с ними невозможен раздел совместно нажитого имущества, признание его таковым. Более того, истец требует взыскания половины доли уплаченных взносов, но имущество, на которое направлено требование, не было признано совместно нажитым. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани по иску Евсеева Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении данных требований было отказано. Представитель сообщил, что бывший директор «Астрастройтех» <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что многие договора были «двойными» - заключались с несколькими дольщиками на одно и то же помещение - пользуясь также и тем, что доля Евсеевой не была определена в осях - просто присвоил ее деньги, в связи с чем ни в одной из очередей у Евсеевой Л.В. в собственности помещений - ни жилых, ни нежилых - не имеется. В Ленинском районном суде рассматривалось дело в отношении <данные изъяты> по фактам мошенничества, т.к. этот случай был не единичным. Между Евсеевой Л.В. и ООО «Паритет» какой либо договор подряда, инвестирования или долевого участия - отсутствует, ООО СК «Паритет» не состоит с ней в договорных отношениях как с физическим лицом, не обязан ей выделять какое - либо имущество, денежные средства от нее данное юридическое лицо не получало, поскольку она заключала договор с <данные изъяты>, воз-вращать ей деньги и нести перед ней гражданско - правовую ответственность данное юридическое лицо не обязано. Считает иск необоснованным и незаконным, не подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования, ссылаясь на нормы семейного и гражданского законодательства - ст. 34 СК РФ и ст. 309 ГК РФ. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обосновывая свои требования, истец в качестве доказательства привел договоры долевого участия в строительстве от 2.09.2002 года и 27.08.2002 года, заключенные между Евсеевой и ООО СКФ «Астрастройтех», а также квитанции об оплате во исполнение данных договоров. Суд считает, что эти обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Как следует из договоров инвестирования, они заключены между Евсеевой Л.В., как физическим лицом, и ООО СКФ «Астрастройтех» в лице генерального директора <данные изъяты>. Евсеевой по договорам выплачивались денежные средства, что подтверждается квитанциями о выплате. Однако строительство первой, второй очереди жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> затянулось с 2001 года до 2007 года, на одни и те же объекты заключались несколько договоров долевого участия, в результате чего в Ленинском районном суде города Астрахани рассматривались дела в отношении бывшего руководителя ООО СКФ «Астрастройтех» <данные изъяты> по фактам мошенничества. В настоящее время все жилые и нежилые помещения в <адрес> распределены. Право собственности за лицами зарегистрированы в установленном законом порядке, какой - либо собственности жилые или нежилые объекты за Евсеевой либо Евсеевым не имеется. После смерти <данные изъяты> Евсеева Л.В. заняла должность <данные изъяты> ООО СКФ «Астрастройтех». 27.11.06 года ООО СКФ «Астрастройтех» делегировал свои полномочия по окончанию строительства и передаче оконченных строительством объектов ООО «Строительная фирма «Паритет», при этом правопреемство в части долговых обязательств у новой организации перед кредиторами не возникло. В целях завершения строительства ООО «Строительная фирма «Паритет» перезаключала договоры, заключенные ранее с ООО СКФ «Астрастройтех», либо ООО СКФ «Астрастройтех» подтверждал наличие обязательств по ранее заключенным договорам. В случае, когда первоначальные договоры не исполнялись либо не в полном объеме дольщиками вносились денежные средства, то договоры расторгались в судебном порядке и деньги возвращались дольщикам, а на свободные помещения заключались новые договоры долевого участия. При такой ситуации возникали так называемые «двойные» договоры на одно и то же помещение. Евсеева Л.В. каких - либо договоров не заключала с ООО «Строительная фирма «Паритет», поэтому суд считает, что у ООО «Строительная фирма «Паритет» не возникло каких - либо обязательств перед Евсеевой Л.В. Доводы представителя Евсеева Н.Н., о том, что ООО «Строительная фирма «Паритет» в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ненадлежаще исполнило свои обязательства перед супругами Евсеевыми, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются документально, более того, они опровергаются пояснениями представителя ответчика ООО «Строительная фирма «Паритет» и представителя третьего лица, приобщенными к делу документами, в том числе - Договорами № от 27.11.2006 г., в которых отсутствуют указания на распространение договорных обязательств на те правоотношения, что возникли до заключения данных договоров в 2006 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска не основаны на законе или договорных правоотношениях, не подтверждены какими - либо доказательствами. Кроме того, истребуемое истцом имущество в виде денежных взносов, не было признано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена совместно нажитым имуществом иобщей собственностью супругов, хотя требования по данному имуществу заявлялись, не только по объектам недвижимости, но и паевых взносов. Требования, заявленные к ООО СКФ «Астрастройтех» удовлетворению не подлежат как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой данности. На пропуск срока исковой давности указывает директор ответчика ООО СКФ «Астрастройтех» Евсеева Л.В. в своем заявлении, просит его применить. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с действующим законодательством истечение срока исковой давности предоставляет ответчику возможность противопоставить требованию истца факт пропуска им срока исковой давности (п. 6 ст. 152 ГПК РФ). Таким образом, исковая давность представляет собой средство защиты интересов, применяемое по воле заинтересованной стороны. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Суд считает, что стороной истца не представлены доказательства того, что о нарушении своих прав и о том, что договора соинвестирования от 2002 г. не исполнены ООО СКФ «Астрастройтех», он узнал только в 2011 г. Истец в своем заявлении настаивает, что денежные взносы по данным договорам в 2002 и 2005 г.г. делались из совместно нажитых средств, о чем он не мог не знать, он предполагал, что на денежные средства были построены помещения. С данным иском он обратился только после вынесения решения суда об отказе в иске о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на часть жилого и нежилого помещения. Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по неуважительной причине, поскольку пропуск срока произошел в зависимости от его бездействия, хотя защита своих гражданских прав является правом, а не обязанностью лица. Фактов перерыва истечения срока исковой давности судом не установлено. Ходатайства стороны о восстановлении срока и признании причин пропуска уважительными - не поступило. Суд считает, что положения о пропуске срока исковой давности должны быть применены к требованиям о взыскании с ООО СКФ «Астрастройтех» суммы уплаченных платежей по договорам долевого участия от 2.09.2002 г. в размере 1 034 750 руб., по договору долевого участия от 27.08.2002 г. в размере 267 750 руб., а всего - в размере 1 302 250 руб. Не подлежат удовлетворению требования, заявленные к ООО СКФ «Астрастройтех», и по существу заявленных требований. Кроме того, решением Ленинского районного суда от дата обезличена оставленного без изменения кассационной инстанцией дата обезличена установлено, что спорные помещения не принадлежит Евсеевым. Суд указал, что истцом не представлены доказательства исполнения сторонами обязательств, взятых на себя по договорам о совместной деятельности на долевое инвестирование. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Евсеева Н.Н. к ООО СКФ «Астрастройтех», ООО «Строительная фирма «Паритет», третьему лицу - Евсеевой Л.В., - о взыскании в солидарном порядке суммы уплаченных платежей по договорам долевого участия от 2.09.2002 г. в размере 1 034 750 руб., по договору долевого участия от 27.08.2002 г. в размере 267 750 руб., а всего - в размере 1 302 250 руб., а также - судебных издержек в размере уплаченной государственной пошлины, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме. Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья С.Р.Цыганкова Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года. Судья: С.Р.Цыганкова