Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулева В. С. к Рулеву Ю.С. о признании завещания Рулева С. В. недействительным установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания Рулева С.В. недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.гг. после смерти его отца Рулева С.В. открылось наследство в виде квартиры №, расположенной по <адрес>. Однако обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ему стало известно о наличии завещания отца, который все свое имущество завещал родному брату - Рулеву Ю.С. Истец считает, что в силу своего преклонного возраста, наличия ряда заболеваний при подписании завещания отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит признать завещание недействительным. Истец Рулев В.С., его представитель Иванова Е.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что отец проживал всегда один в квартире по <адрес>, где истец его навещал 2-3 раза в неделю, оказывал материальную помощь. При этом своего сына Рулева Ю.С. - ответчика по делу, отец не пускал, поскольку последний вел аморальный образ жизни, внимания отцу не оказывал. После смерти отца все расходы по похоронам легли на его плечи. Ему (истцу) было известно о завещании отца, поскольку последний при жизни ему об этом говорил, однако отец хотел переписать заявление, но не успел, постоянно болел. Считают, что отец не понимал значение своих действий, поскольку не за долго до подписания завещания перенес инфаркт. Ответчик Рулев Ю.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что всегда приходил к отцу, навещал его, помогал. Его брат лишь за год до смерти отца, стал приходить к отцу. О наличии завещания брату было известно, поскольку отец ему об этом говорил. Завещание отцом было написано в его присутствии у нотариуса, куда отец приходил самостоятельно, ни каких жалоб на здоровье у отца не было. Считает, что отец мог изменить завещание в любое время, если бы это захотел. Им так же были понесены расходы по похоронам отца. Третье лицо - НО «Нотариальная палата Астраханской области» о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Рулев В.С. и Рулев Ю.С. являются сыновьями Рулева С.В., умершего дд.мм.гг., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о смерти. Рулев С.В. являлся собственником жилого помещения - кв. №, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. дд.мм.гг. Рулевым С.В. составлено удостоверенное нотариусом завещание, которым он на случай своей смерти распорядился всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и квартирой №, расположенной в <адрес> в пользу своего сына Рулева Ю.С., дд.мм.гг. года рождения. Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической посмертной экспертизы от дд.мм.гг. №, установлено, что <данные изъяты> Однако экспертная комиссия не смогла вынести категоричное диагностическое и экспертное решение, учитывая достаточно короткий период исследования состояния здоровья Рулева С.В., относительно даты написания завещания. Указанные выводы экспертов о состоянии наследодателя в юридически значимый период, при отсутствии достаточной объективной информации о состоянии здоровья Рулева С.В., позволяющей определить состояние его сознания в момент составления завещания - дд.мм.гг., при отсутствии медицинской документации, фиксировавшей бы психические нарушения у наследодателя, не дают оснований полагать, что совершенные в присутствии нотариуса действия Рулева С.В. по подписанию завещания в пользу сына, не соответствовали их действительному волеизъявлению и что такое волеизъявление не могло быть надлежащим образом выражено наследодателем и воспринято нотариусом. Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Рулев С.В. при подписании завещания не мог руководить своими действиями, поскольку не задолго до этого перенес инфаркт, получал лечение, поскольку перенесенный Рулевым С.В. инфаркт, а также особенности его характера и личности сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, что, соответственно, не влечет признание сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент совершения сделки. Тяжесть перенесенных Рулевым С.В. заболеваний само по себе не свидетельствует о том, что он не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой им сделки и правильно выражать свою волю. В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что Рулев С.В. знал о наличии завещания, о чем сообщал при жизни и истцу - своему сыну Рулеву В.С. Составленное Рулевым С.В. завещание нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены. По мнению суда, доказательства, на которые сослался в обоснование своих доводов истец, не подтверждают с достоверностью факт неспособности Рулева С.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания дд.мм.гг.. Сведений об ухудшении состояния здоровья в момент подписания завещания суду представлены не были, судом такие обстоятельства не установлены и опровергаются данными медицинской карты Рулева С.В. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя состояния здоровья в период составления завещания, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что Рулев С.В. страдал психическим заболеванием, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было. В совокупности представленных доказательств, в их объективности, юридической значимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рулева В. С. к Рулеву Ю.С. о признании завещания Рулева С. В. недействительным, поскольку добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания Рулев С.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Рулева В. С. к Рулеву Ю.С. о признании завещания Рулева С. В. недействительным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2011 года. Судья: