О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 22 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой З.С. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово - промышленной Палате от 20 июля 2007 года, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Григорьева З.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением об отмене решения Третейского суда от 20 июля 2007 года, в котором указала, что о существовании решения, узнала лишь дд.мм.гг. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Астрахани иска Григорьевой З.С. к Бимаевой Н.В. о признании сделки недействительной. Заявитель считает, что обжалуемое ею решение незаконно и подлежит отмене, поскольку при вынесении решения Третейский суд неправильно применил нормы права; нарушены нормы процессуального права; указанный спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение нарушает основополагающие принципы российского права. Заявитель просит отменить решение постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово - промышленной палате от 20.07.2007 года по иску Бимаевой Н.В. к Григорьевой З.С., Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на квартиру № общей площадью 42, 2 кв.м., составляющую 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Представитель Павлова Т.В., действующая по доверенности заявление Григорьевой З.С. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, считает решение незаконным и необоснованным, в связи, с чем просила его отменить. Заинтересованное лицо - истец по делу, рассмотренному третейским судом - Бимаева Н.В., заявление Григорьевой З.С. не признала, просила решение Третейского суда от 20.07.2007 года, не отменять, поскольку оно было вынесено законно и обоснованно. Григорьева З.С. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела Третейским судьей, не возражала о рассмотрении дела, в присутствии Григорьевой было оглашено решение суда. Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не поступало. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от дд.мм.гг. Григорьева З.С. приняла наследство, после смерти Григорьева В.С., состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а. дд.мм.гг. Григорьевой З.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово - Промышленной Палате от дд.мм.гг., на основании договора о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрание судей (третейского соглашения) от дд.мм.гг., за Бимаевой Н.В. признано право собственности на кв. №, общей площадью 42,2 кв.м., составляющую 1/2 долю жилого дома литер АА1А2, по адресу: <адрес>. На основании указанного решения третейского суда за Бимаевой Н.В. зарегистрировано право собственности на спорную долю в домовладении по <адрес>. Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (с изменениями от 27 июля 2010 г., 7 февраля 2011 г.) если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве об отмене решения третейского суда. В производстве об оспаривании решений третейских судов, суд общей юрисдикции, при рассмотрении указанного заявления, обязан проверить правомерность решения третейского суда. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. (Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 754-О-О). По аналоги права (часть 4 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ) данные разъяснения применимы и в настоящем деле, поскольку Григорьева не лишена возможности воспользоваться средствами судебного контроля в производстве об оспаривании решения третейского суда. В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Так, согласно части 2 названной статьи решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Кроме того, частью 3 той же статьи гражданского процессуального закона установлено, что суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. стороны, в лице Бимаевой Н.В., Григорьевой З.С. и действующий на тот момент Комитет имущественных отношений г. Астрахани заключили договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрание единоличного судьи. Стороны пришли к соглашении о рассмотрении указанного спора в третейском суде при Астраханской торгово - промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного третейского суда, избрали судьей по делу Рабиновича С.М. Пришли к соглашению, что необходимости ведения протокола в заседании третейского суда не имеется. Данное соглашение подписано собственноручно, в том числе и Григорьевой З.С. Подпись Григорьевой З.С., стороной не оспаривается. При рассмотрении данного спора Григорьева З.С. присутствовала и не возражала по поводу удовлетворения исковых требований Бимаевой Н.В., что свидетельствует из решения третейского суда. Таким образом, ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права при вынесении решения от 20.07.2007 года, несостоятельна. Довод заявителя о неправильности применения норм права при рассмотрении спора в третейском суде, суд находит несостоятельным, поскольку указанное основание не подпадает под перечень оснований, указанных в ст. 421 ГПК РФ. Кроме того данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. дд.мм.гг. между Григорьевой З.С. и Бимаевой Н.В. заключен договор купли - продажи, по условиям которого Григорьева З.С. продала Бимаевой Н.В. 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за <сумма> рублей. На момент заключения вышеуказанного договора, домовладение по <адрес> реконструировано, что подтверждается извлечением из технического паспорта, в связи с чем Бимаева Н.В. обратилась в третейский суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорное домовладение. В материалах гражданского дела рассмотренного третейским судом, имеется техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого помещения, согласно которого основные строительные конструкции реконструированного жилого дома по <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать здание по своему назначению. Извлечение из технического паспорта №, изготовлено по состоянию на дд.мм.гг., согласно которого 1/2 доля домовладения по <адрес> принадлежащая на праве собственности Григорьевой З.С., реконструирована, ни каких иных владельцев указанного жилого помещения, кроме Григорьевой нет. Григорьева распорядилась своей долей, продав за <сумма> рублей Бимаевой Н.В., в связи с чем ссылаясь на требования ст. 222, 425 ГК РФ, решением Третейского суда от дд.мм.гг. признано право собственности на реконструированную часть домовладения за Бимаевой Н.В. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. (п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ"). В связи с изложенным, условия, содержащиеся в договоре о передаче спора на разрешение Третейского суда от 13.07.2007 года, является третейским соглашением, которое свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела в третейском суде. Подведомственность дел третейскому суду определена в ч. 3 ст. 3 ГПК, п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах, где определяется предмет третейского разбирательства - любой спор из гражданских правоотношений. Третейский суд, признав своим решением право собственности за Бимаевой Н.В. на недвижимое имущество - 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Григорьева З.С. не лишил последнюю возможности реализовать все свои процессуальные права, в том числе право на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно данное дело, на участие в судебном заседании, право на состязательность и равноправие в процессе, на представление доказательств по делу и т.д. (ст. ст. 47, 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35, 38 ГПК РФ). При рассмотрении третейским судом данного спора были соблюдены требования п.1 ст. 1 ГК РФ. В данном случае доказательств нарушения решением третейского суда прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи, с чем не имеется оснований для его отмены. Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренной ст. 418 ч. 2 ГПК РФ не имеется, поскольку сведений о получении копии решения третейского суда Григорьевой З.С. в материалах гражданского дела, рассмотренного третейским судом, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 420-422 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Григорьевой З.С. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово - промышленной Палате от 20 июля 2007 года - оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения определения. Судья: Е.А. Пираева