РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2011 года                                                                                   г.Астрахань

        Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Консервативный КБ» к Карапетян А. Х., Башбаеву С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Консервативный КБ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований, указав, что дд.мм.гг. между истцом и Карапетян А.Х. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <сумма> руб. с уплатой процентов за его пользование в размере 33% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил договора поручительства с Башбаевым С.Б.. Однако условия договора заемщиком не выполнены, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гг. задолженность по кредитному договору составила: основной долг - <сумма>., проценты - <сумма>., неустойка - <сумма>., плата за обслуживание - <сумма>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности с учетом оплаченной госпошлины в размере <сумма>.

Представитель истца ОАО «Консервативный КБ» Поляков А.Ю., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карапетян А.Х. исковые требования не признал и суду пояснил, что по просьбе Башбаева С.Б. оформил кредитный договор. По договоренности с Башбаевым, последний должен был оплачивать кредит.

Ответчик Башбаев С.Б. исковые требования признал частично и суду пояснил, что действительно по его просьбе Карапетян А.Х. оформил для него кредитный договор. Первоначально он во время исполнял условия договора, однако в последствии в результате кризиса, у него образовалась задолженность. Не согласен с тем, что при оплате им дд.мм.гг. суммы в счет погашения основного долга, данная сумма была зачислена в счет погашения процентов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством. При этом в силу ст. 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между ОАО КБ «Краскомбанк» и Карапетян А.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Карапетян А.Х. кредит в размере <сумма> рублей на срок до дд.мм.гг. под 33 % годовых.

п. 4.4, 4.5 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору, предусмотрены проценты, неустойка и их размеры.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются поручительство Башбаева С.Б.

По условиям договора поручительства, заключенного с Башбаевым С.Б., последним приняты обязательства отвечать перед банком за исполнение Карапетян А.Х. обязательств по кредитному договору №.

Согласно Изменениям № 1 в Устав ОАО КБ «Краскомбанк» переименован в ОАО «Консервативный КБ».

Согласно представленного расчета по состоянию на дд.мм.гг. задолженность по кредитному договору составила: основной долг - <сумма>., проценты - <сумма>., неустойка - <сумма> плата за обслуживание - <сумма> что подтверждается расчетом задолженности.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Карапетян А.Х. нарушил условия кредитного договора, несвоевременно не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, и не было опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Карапетян нарушил принятые на себя обязательства и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том е объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Карапетян А.Х. и Башбаева С.Б. в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере <сумма>. и проценты за пользование кредитом в размере <сумма>. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым снизить размер штрафных неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков до <сумма> рублей, поскольку с учетом суммы основного долга, характера нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Карапетян нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако исковые требования о взыскании платы за обслуживание счета в сумме <сумма>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведения ссудного (кредитного) счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание счета ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 5284 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карапетян А. Х. и Башбаева С.Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Консервативный Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <сумма>., проценты в размере <сумма>.. неустойку в размере <сумма>., госпошлину в размере <сумма> коп., всего сумму в размере <сумма>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья: