РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаян И.А., Егоровой Ю.В., Егорова В.А. к Управлению о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Управлению о признании права собственности на жилое помещение, указав, что им на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Данное домовладение досталось им по наследству: Балаян И.А.-3/4 доли, Егорову В.А. и Егоровой Ю.В. по 1/8 доли. В настоящее время для регистрации права собственности на наследственное имущество истцы обратились в регистрационную палату, им отказали ссылаясь на реконструкцию жилого дома лит «А», путем установки АОГВ в холодном пристрое. В результате, общая площадь домовладения составила кв.м., жилая площадь-кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений-кв.м. Данная реконструкция была произведена за счет собственных средств и сил. Реконструированный дом отвечает требованиям санитарных, строительных норм. В связи с чем истцы просят суд, признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений-кв.м.., расположенный по адресу: <адрес> Истец Балаян И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить. Истцы Егорова Ю.В., Егоров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика-Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил по делу положительный отзыв, на основании заключения постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного и градостроительного законодательства № от дата обезличена. Также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г.Астрахани В. дата обезличена истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью кв.м..-Егорову В.А. 1/8 доли, Егоровой -1/8 доли, Балаян И.А.-3/4 доли. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Согласно извлечению из технического паспорта № по состоянию на дата обезличена, кадастровому паспорту № от дата обезличена, выданными ФГУП Р. в домовладении по адресу: <адрес>, жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений-43,6 кв.м. необходимо устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом лит.А.Земельный участок увеличен на 33 кв.м. самовольно. Согласно объяснениям истца в судебном заседании реконструкция была произведена предыдущими собственниками во время эксплуатации здания, произведено переустройство систем инженерного оборудования, а именно включала демонтаж толстостенной печи и отдельных ненесущих перегородок, а также устройстве дополнительного отапливаемого объема на месте первоначального холодного коридора. Создание пристройки к существующему объекту недвижимости квалифицируется как осуществление реконструкции существующего объекта в свете п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющего реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения). Таким образом, в результате изменения конструктивных особенностей и технических характеристик здания возникает новый объект. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью кв.м., находится в пользовании истцов. В соответствии с техническим заключением, составленным ООО Ф. №, основные конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. В здании имеются основные для индивидуального жилого дома системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия) обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещения, После реконструкции обследуемое здание пригодно к эксплуатации в качестве жилого помещения. Согласно заключению ФБУЗ Ц. № от дата обезличена, условия проживания в вышеуказанном жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, собственниками которого являются истцы, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена в пределах земельного участка, находящегося в постоянном владении истцов, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на производство реконструкции, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам, ответчик не возражает против заявленных требований. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балаян И.А., Егоровой Ю.В., Егорова В.А. к Управлению о признании права собственности на жилое помещение,- удовлетворить. Признать право общей долевой собственности на жилое помещение- реконструированный жилой дом, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений-кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Балаян И.А. в размере 3/4 долей, Егоровой Ю.В. в размере 1/8 доли, за Егоровым В.А.-1/8 доли. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья А.Н.Суханбердиева Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года. Судья: А.Н.Суханбердиева