ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011г. г. Астрахань Ленинский районный суд г Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Терендий А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржинской В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Аблову А.П. о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Коржинская В.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Аблову А.П. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что дата обезличена.обратилась к ответчику с заказом на изготовление и установку окон из ПВХ в количестве трех штук, между ними был заключен договор, согласно которому ответчик обязуется поставить металлопластиковые конструкции в количестве 3 штук, заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить указанные изделия. Договор был заключен с условиями предварительной оплаты в сумме <данные изъяты>, которая была выплачена истцом в полном размере в день заключения договора. Поставка и установка конструкций производится дата обезличена. В нарушении сроков, установленных договором, работы не были выполнены, денежные средства истцом оплачены в сумме <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть договор № от дата обезличена, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.,компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании Коржинская В.Г. иск поддержала, настаивает на его удовлетворении, не возражает против уменьшения суммы до <данные изъяты>, так как ответчиком выполнена работу на <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Ответчик ИП Аблов А. П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении согласен с исковыми требованиями частично, настаивает на том, что была выполнена работа на сумму <данные изъяты> Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор № от дата обезличена на изготовление и установку окон из ПВХ в количестве трех штук, согласно которому ответчик обязуется поставить металлопластиковые конструкции в количестве 3 штук, заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить указанные изделия. Договор был заключен с условиями предварительной оплаты в сумме <данные изъяты>, которая была выплачена истцом в полном размере в день заключения договора, что нашло свое подтверждение в представленной к договору № от дата обезличена квитанции № от дата обезличена об оплате Коржинской В.Г. <данные изъяты>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам Статья 28 ФЗ определяет, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно положениям статьи 333 ГК РФ С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Коржинской В.Г. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает признание истцом выполненных работ ответчиком на <данные изъяты>, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика сумма, уплаченная по договору, уменьшается до <данные изъяты>., о размер ее определяет исходя из цены выполнения Суд, оценив все исследованные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора № от дата обезличена, так как в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца о невыполнении в установленный договором срок взятых на себя обязательствах ответчиком и взыскании с ответчика уплаченной по договору сумму в размере <данные изъяты>. Суд в основу решения кладет доводы истца о стоимости выполненных работ ответчиком на сумму <данные изъяты>, так как ответчиком не представлен акт выполненных работ на сумму <данные изъяты>. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для возмещения морального вреда является нарушение продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании нашло свое подтверждение истца о том, что ему был причинен моральный вред- физические и нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком прав потребителя с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей». При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, состояние здоровья истца, его возраст, степень его страданий с учетом установленных фактических обстоятельствах по делу, характер нарушений и не исполнение обязательств ответчиком, и приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требования в этой части. В соответствии со ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход государства. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 191-194,233,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коржинской В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Аблову А.П. о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от дата обезличена между Коржинской В.Г. и индивидуальным предпринимателем Абловым А.П. о поставе металлопластиковых конструкций. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аблова А.П. в пользу Коржинской В.Г. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,в остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аблова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Корнева Н.И.