Решение

05 декабря 2011 года               г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником <адрес>. 11 по <адрес>. ООО «Северный» является обслуживающей их дом организацией.

17.05.2011 г. в результате выпадения атмосферных осадков в большом количестве и неисправностей ливневых водостоков произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 18.05.2011 г. истцом было подано ответчику заявление о создании комиссии по факту затопления, а также подана претензия в связи с ненадлежащим обслуживанием дома и выполнением работ со стороны ответчика.

25.05.2011 г. комиссией был составлен акт обследования квартиры истца. В соответствии с выводами комиссии затопление квартиры произошло в результате выпадения аномально обильных осадков, в результате система внутреннего водостока не справилась с большим объемом дождевых вод.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в государственное предприятие «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой». В соответствии со сметным расчетом на восстановление внутренней отделки квартиры - стоимость затрат составляет 80439 руб. Добровольно ответчик не желает оплатить сумму ущерба.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Северный» сумму причиненных убытков в размере 80439 руб., на обследование и составление сметы 5940 руб., услуги представителя в сумме 12000 руб., госпошлину в размере 2792 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северный» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно акту от 20.05.2011 г., составленному комиссией в составе: инженера ООО «Северный» ФИО5, юриста ФИО4 в присутствии собственника квартиры ФИО1 произвели обследование <адрес> слов ФИО1 затопление произошло 17.05.2011 г. В данном акте указаны повреждения в кухне, зале, лоджии, прихожей, спальне 15,1 кв.м., спальне 8,8 кв.м., спальне 10,1 кв.м., кладовой. В акте указан вывод: в результате выпадения аномально обильных осадков система внутреннего водостока не справилась с большим объемом дождевых вод, вследствие чего произошло затопление <адрес>. На момент обследования кровельное покрытие и инженерные сети общего пользования находились в технически исправном состоянии.

Согласно сметному расчету Государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» на восстановление внутренней отделки в <адрес> после затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80439 руб. 80 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 04 октября 2011г. по ходатайству представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалах дела имеется заключение экспертов № 135 от 18 ноября 2011 г. Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому причиной затопления 17.05.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилось нарушение изоляционного ковра вокруг приемной воронки ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66470 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

01 октября 2008 г. между ООО «Северный» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лице уполномоченного представителя дома ФИО6 был заключен договор об оказании услуг № 023.

П. 1.1 указанного Договора предусмотрено, что исполнитель по заданию Заказчика обязуется возмездно оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (непосредственно мест общего пользования; инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры; придомовой территории) согласно «Перечня работ» (приложение № 1). В Перечне работ имеется п. 1 Кровельные работы: проведение общих и частичных осмотров для проведения объема работ по поддержанию в исправном состоянии конструктивных элементов здания (п.1.1), ремонт и частичная замена участков кровель (п.1.5), замена водосточных труб (п.1.4), устранение мелких неисправностей водосточной системы, прочистка (п.1.3).

В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В судебном заседании установлено, что требования указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, не были выполнены ООО «Северный».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, согласился с выводами экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Суд принимает во внимание заключение экспертов № 135 от 18 ноября 2011 г. Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому причиной затопления 17.05.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилось нарушение изоляционного ковра вокруг приемной воронки ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66470 руб., поскольку данные выводы были сделаны экспертами с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сметы, составленной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «Северный» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части 66470 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Северный» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1394 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачена сумма 5940 руб. ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой» за определение стоимости ущерба от затопления, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками и считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Северный» в пользу истца расходы за определение стоимости ущерба от затопления, в сумме 5940 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 04 августа 2011 г. согласно которой, ФИО1 оплатил за участие в гражданском судопроизводстве 12000 руб. ФИО3

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Северный» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья:                                                               Г.А. Асламбекова