ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулиной С. к Управление 3 Управление 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Истец Хайбулина С. обратилась в суд с иском о признании права собственности, указав, что приобрела на основании договор купли- продажи земельный участок по адресу: <адрес>, на котором возвела самовольно новый жилой дом, за которым признано право собственности. В связи с реконструкцией увеличилась общая площадь домовладения на кв.м всего составила кв.м Реконструкция произведена без разрешения соответствующих органов, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просит признать за собой право собственности на жилой реконструированный дом, общей площадью кв.м жилой площадью кв.м расположенный по адресу: <адрес>. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление 2 В судебное заседание истец Хайбулина С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истца Кульжанова С.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представители ответчиков Кульжанова С.М., Управление 1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления, причина неявки суду неизвестна. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Представитель третьего лица- Управление 2 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, указав, что не возможно определить точное местонахождение объекта, в связи с чем не возможно установить факт нарушает ли спорный объект права и охраняемые интересы других лиц. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения суда от дата обезличена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от дата обезличена. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании истец за счет собственных средств в целях улучшения своих жилищных условий без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию вышеуказанного дома, заключившаяся в возведении пристроя. В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Согласно извлечения из технического паспорта № по состоянию на дата обезличена, кадастрового паспорта №, выданных БТИ в домовладении по <адрес>, составляющем жилой площадью кв.м общей площадью кв.м имеются нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литера А. Земельный участок увеличен на кв.м Из письма ответчика № от дата обезличена следует, что при обращении истца по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано поскольку реконструкция выполнена без полученного в установленном порядке разрешения. Создание пристройки к существующему объекту недвижимости квалифицируется как осуществление реконструкции существующего объекта в свете п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющего реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения). Таким образом, в результате изменения конструктивных особенностей и технических характеристик здания возникает новый объект. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата обезличена № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью кв.м находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии <адрес> от дата обезличена. В соответствии с техническим заключением, составленным ООО № по состоянию на дата обезличена основные строительные конструкции пристроя реконструированного жилого <адрес> находятся в исправном состоянии и позволяют эксплуатировать их по своему назначению, а также соответствуют техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации реконструированного жилого дома. Возведение пристроя при реконструкции, какого-либо влияния на состояние основных строительных конструкций двухэтажного с цокольным этажом дома не оказало. Из экспертного заключения о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от дата обезличена, выданного ФБУЗ за №, условия проживания в жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.дата обезличена-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.дата обезличена-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.дата обезличена-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при реконструкции жилого дома, собственником которого является истец, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена в пределах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на производство реконструкции, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хайбулина С. к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Управление 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,- удовлетворить. Признать за Хайбулина С. право собственности на жилое помещение- реконструированный дом, общей площадью кв.м жилой площадью кв.м расположенный по адресу: <адрес>. Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья А.Н.Суханбердиева