ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без рассмотрения 28 декабря 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.П. к Петровой Л.В., Саталкиной Л.С. , Петровой Р.В., Ивановой Н.Ф. о прекращении долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, установил: Истец обратился в суд с иском к Петрова Л.В., Саталкиной Л.С., Петрова Р.В., Ивановой Н.Ф. о прекращении долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, указав, что Николаева О.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> домовладения, расположенного по <адрес> и <данные изъяты> земельного участка площадью кв.м. по вышеуказанному адресу. Сособственниками указанного домовладения являются Петрова Л.В.-<данные изъяты>, Саталкина Л.С.-<данные изъяты> Петрова Р.В.-<данные изъяты> Ивановой Н.Ф. -<данные изъяты> Истец и ответчики в добровольном порядке не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Согласно заключения комиссии экспертов по выделу доли в домовладении по <адрес> домовладение состоит из жилого дома литер А, жилого дома литер В, жилого дома литер С.Имеется техническая возможность произвести реальный раздел домовладения. В настоящее время на территории домовладения сложился определенный порядок пользования земельный участком, не вызывающим споров у сторон. Архитектурно-планировочное решение и площадь жилых домов позволяет произвести раздел домовладения на два самостоятельных, при котором Николаева О.П. рекомендовано закрепить жилой дом литер В, расположенный на земельном участке площадью кв.м..Выделяемому участку рекомендовано присвоить адрес: <адрес>. В связи с чем просит прекратить за Николаева О.П. право общей долевой собственности на <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.Выделить <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес> натуре в виде жилого дома литер В, общей площадью кв.м. с присвоением потового адреса: <адрес>, признать за Николаева О.П. право собственности жилой дом литер В, общей площадью кв.м. с присвоением потового адреса: <адрес> В ходе судебного разбирательства от представителя истца Николаева О.П.-Ишмеев А.Р. поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого просит прекратить за Николаева О.П. право общей долевой собственности на <данные изъяты> домовладения, и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.Выделить <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес> натуре в виде жилого дома литер В, общей площадью кв.м. и земельного участка площадью кв.м. с присвоением потового адреса: <адрес>, признать за Николаева О.П. право собственности жилой дом литер В, общей площадью кв.м. расположенном на земельном участке площадью кв.м. с присвоением потового адреса: <адрес> Судом установлено, что истец, представитель истца о дате судебных заседаний дата обезличена и дата обезличена извещены надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков -Данилина Л.В., в судебном заседании пояснила, что не возможно рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца. Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ, определил: Исковое заявлениеНиколаева О.П. к Петрова Л.В., Саталкиной Л.С., Петрова Р.В., Ивановой Н.Ф. о прекращении долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья А.Н.Суханбердиева