РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Астрахань 15 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В. при секретаре Закировой Н.Р., в присутствии истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ОАО СК «Прогресс-гарант» о взыскании материального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ОАО СК «Прогресс-гарант» о взыскании материального вреда, указав, что дата обезличена, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> (<данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от дата обезличена вынесенным инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области, за нарушение требований п.13.12 ПДД РФ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту об оценке № № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, согласно кассовым чекам от дата обезличена и дата обезличена он (истец) понёс расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, а ранее, дата обезличена, также расходы по транспортировке транспортного средства эвакуатором в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована на условиях договора ОСАГО (страховой полис ВВВ №), он обратился к ОАО «Жасо» с обращением о прямом возмещении убытков, но согласно уведомлению исх. № от дата обезличена года получил отказ в приеме заявления о выплате страхового возмещения. Согласно договору об оказании юридических услуг физическому лицу от дата обезличена и чек- ордеру от дата обезличена истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его, ФИО2 пользу, с ФИО1 и ОАО СК «Прогресс-гарант» в солидарном порядке материальный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен, причина неявки суду не известна. Представитель третьего лица ОАО «Жасо» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Судом в судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, дата обезличена, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в результате ДТП, имевшем место в <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривались. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена Согласно экспертного заключения № № от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно документов, составленных сотрудниками ДПС, ФИО1 при оформлении ДТП был представлен страховой полис ВВВ №. Согласно пояснениям ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП, где именно он сказать не может, так как отдал полис сотрудникам ДПС. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ФИО1 предъявлялся полис, данные которого были внесены в документы. Указанный полис был заполнен, действовал на тот момент и каких-либо сомнений у него не вызвал. В соответствии с ответом ОАО «СК «Прогресс-гарант», сведений о страховом полисе, выданном на имя ФИО1 не имеется. За номером ВВВ № имеется страховой полис на иное лицо. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Давая оценку представленным экспертному заключению № № от дата обезличена, суд принимает его как доказательства, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно объективно и достоверно, содержит всю полноту исследования. Перечень повреждений в нем соответствует перечню повреждений, указанному в справке о ДТП, и кроме того указанное экспертное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривались. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Давая оценку всем вышеизложенным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы причиненного истцу материального вреда с ФИО1, поскольку имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о страховании последним своей гражданской ответственности. Факт причинения именно ФИО1 вреда и его (вреда) размер установлен в судебном заседании и надлежащим образом в судебном заседании не оспорен. Вопреки позиции стороны истца, суд не находит оснований для применения в настоящем случае солидарной ответственности ФИО1 и ОАО СК «Прогресс-гарант». При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании нашли подтверждения все доводы истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ОАО СК «Прогресс-Гарант» о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение. Судья К.В.Апостолов