Решение 14 декабря 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А. при секретаре Сгибневой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о возмещении ущерба, Установил: Истец Ломовая В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о возмещении ущерба, указав, что между ней и ответчиком как и с другими жильцами дома был заключен договор на обслуживание. В сентябре 2008г. в результате затопления квартиры в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения на кухне <адрес>, расположенной на 2 этаже, жильца ФИО17 Истец вызвала мастера, который на место прорыва наложил временный хомут. В результате аварии квартире был нанесен ущерб, однако с претензией к ООО «Северный» истец не стала обращаться, устранив последствия аварии собственными силами. 26.10.2010г. после двухмесячного отключения был произведен пуск горячей воды, о чем жильцам дома не было сообщено. В результате ранее произведенного некачественного ремонта ответчиком произошло затопление квартиры в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения на кухне <адрес> на прежнем месте в связи с установкой временного хомута на месте прошлогодней течи. На этот раз прогнившая часть трубы горячего водоснабжения была заменена на новую, что необходимо было сделать ответчику еще 2 года назад. В результате аварии моей квартиры и имуществу, находящемуся в ней, причинен серьезный ущерб, который устранить за счет собственных средств истец не имеет возможности. Специалистами ГП «Оргтехстрой» был составлен отчет, экспертами Астраханской торгово-промышленной палаты выявлены повреждения имущества. Оценка ущерба, нанесенного квартире, согласно сметному расчету проведенного ГП «Оргтехстроем» составила 37 262, 30 руб., услуги специалиста 4 000 руб. Я обращалась в строительные фирмы, фирмы по отделке и ремонту помещений, к частным лицам с предложением о заключении договора на ремонт квартиры на сумму оценки. Однако, после осмотра специалистами данных организаций истцу был дан отрицательный ответ, поскольку сумма затрат на ремонт на много превышает сумму, указанную в оценке ГП «Оргтехстрой». Обследованием квартиры инженером ПТО строительной фирмы ООО ПСО «Евростройсервис-А» установлена стоимость восстановительного ремонта после затопления на сумму 111 321 руб. 20 коп. Оценка ущерба по имуществу, проведенная Астраханской торгово-промышленной палатой, составила 2 900 руб., услуги специалиста 2 000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Северный» в сою пользу сумму понесенного ущерба в размере 114221, 20 руб., неустойку в размере 100189, 08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке и услугам адвоката 7 000 руб. Затем истец уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ООО «Северный» в свою пользу стоимость работ в квартире в размере 47 100 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 2 900 руб., расходы по экспертам и оценке торгово-промышленной палаты в размере 2 000 руб., услуги оценщика ГП «Оргтехстрой» 4 000 руб., сумму неустойки 47 100 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы 7 000 руб., всего 140 100 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северный» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Согласно акту от 29.10.2010 г., составленному комиссией в составе: главного инженера ООО «Северный» ФИО9, юриста ФИО10, в присутствии собственника <адрес> корпус 3 ФИО1 и собственника <адрес> ФИО17, данная комиссия произвела обследование <адрес>. Затопление произошло 26 октября 2010г. приблизительно в 11-30час. В ходе визуального обследования помещений <адрес>, проходившего 29.10.2010г. примерно в 09-00 час. выявлены следующие повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением: на стене потеки бледно желтого цвета, площадью примерно в 09-00 час. выявлены следующие повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением: прихожая: на стене потеки бледно желтого цвета, площадью примерено 2 кв.м., местами вздутие. Возле встроенного шкафа следы потеков бледно желтого цвета. Дверь в ванное помещение из-за набухания не входит в дверной проем. В верхней части на стене в углу (над мойкой) шелушится побелка, местами отслоение потолочной плитки. На смежной стене с залом, прихожей следы бледно желтого цвета общей площадью 3 кв.м., зал: на стене над оконным проемом вдоль стены потеков бледно-желтого цвета, местами отслоение, на смежной стене с кухней следы потеков бледно-желтого цвета местами отслоение. Комиссия установила, что затопление произошло в следствии неисправности сантехнического оборудования на кухне <адрес> (ФИО17), в нарушение п. 2.1.4, 2.1.8 Договора 019 об оказания услуг от «01» сентября 2010г. собственник <адрес> не сообщил о неисправностях в состоянии общего имущества, сотрудников ООО «Северный» не приглашал. При осмотре было установлено, что инженерные сети и места общего пользования в момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Согласно расчету стоимости договорной цены, составленной инженером ПТО ООО ПСФ «Евро-Стройсервис» на восстановление внутренней отделки после затопления в квартире по адресу: <адрес> потребуется 111321, 2 руб. В материалах дела имеется экспертное заключение № 033-07-00393, составленное экспертом Астраханской торгово-промышленной палаты в целях определения фактического состояния гарнитура мебели и размера причиненного ущерба, согласно которому гарнитур мебели, расположенный в зале имеет незначительные повреждения в виде отслоения и частичного отсутствия кромки в нижней части лицевой стороны мебели, устранение данных повреждений составит 95 руб. Гарнитур кухонный имеет повреждения в виде следов подтеков и плесени на стенках, разбухание стенок, частичное отсутствие облицовочного материала по кромкам, устранение данных повреждений составит демонтаж (с учетом материалов) ООО «ФабрикантЪ» составит 2 700 руб., демонтаж (с учетом материалов) ООО «Аст Мебель» составит 3 100 руб. таким образом, средняя стоимость демонтажа составляет 2 900 руб. Согласно сметному расчету Государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» на восстановление внутренней отделки в <адрес> после затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 37262,3 руб. Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2011г. по ходатайству представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалах дела имеется заключение экспертов № 201 от 20 июля 2011г. Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому на вопрос суда, что является причиной затопления 26.10.2010 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперты указали следующее: в соответствии со ст. 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса РФ, между собственниками жилья дома <адрес>, Ленинского района города Астрахани и ООО «Северный» 01.09.2008г. был заключен Договор об оказании услуг № 019, согласно которому 1.3 были определены внутридомовые инженерные сети, являющиеся имуществом общего пользования, в данном случае: системы холодного горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулирующих кранов. То есть ООО «Северный» приняло на себя обязанность по обслуживанию и производству своевременного ремонта для поддержания рабочего состояния мест общего пользования. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие либо отрицающие наличие финансирования капитального ремонта и технического обслуживания со стороны собственников жилого <адрес> в Ленинском районе г.Астрахани, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ по текущему или капитальному ремонту мест общего пользования, все изложенное указывает на то что внутренние инженерные сети жилого дома, имеющие полный физический износ, в т.ч. трубопроводов холодной и горячей воды, эксплуатирующихся длительное время без замены, и являются причиной произошедшей аварии - разрыва трубы стояка горячего водоснабжения в <адрес> последующим затоплением <адрес>. Техническое обслуживание жилого дома, включающее в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, а также режима работы его технических устройств, вследствие значительного износа инженерного оборудования малоэффективно. Необходимо проведение капитального ремонта жилого дома. Рыночная стоимость ущерба, причиненного собственникам <адрес> в результате залива квартиры по состоянию на дату составления заключения составляет 23 987 руб. Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 сентября 2011г. по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалах дела имеется заключение экспертов № 233-11 от 30 ноября 2011г. ООО «Научно исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области», согласно которому причиной затопления 26.10.2010 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является сверхнормативный срок эксплуатации труб системы горячего водоснабжения, стояк системы горячего водоснабжения эксплуатируется длительное время без замены. Срок эксплуатации системы горячего водоснабжения из труб газовых черных о капитального ремонта (замены) составляет 10 лет) и является причиной произошедшей аварии - разрыва трубы на кухне в <адрес> последующим затоплением <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> после имевшего место затопления 26.10.2010г. составляет 47 100 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 01 сентября 2008 г. между ООО «Северный» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя дома ФИО12 был заключен договор об оказании услуг № 019. П. 1.1 указанного Договора предусмотрено, что исполнитель по заданию Заказчика обязуется возмездно оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (непосредственно мест общего пользования; инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры; придомовой территории) согласно «Перечня работ» (приложение № 1). В Перечне работ имеется п. 5 Техническое обслуживание и ремонт систем отопления, горячего водоснабжения в местах общего пользования жилых зданий: устранение неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения, укрепление трубопроводов (5.1), текущий ремонт внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения жилых зданий (5.4), смена отдельных участков трубопроводов, запонок и регулировочной арматуры. В Перечне работ также имеется пункт 6 «Техническое обслуживание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования жилых зданий». В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Главой 2.3 Правил предусмотрены организация и планирование текущего ремонта. Согласно пункту 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. В соответствии с п. 2.6.6 Правил в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем); Согласно п. 2.6.13 Правил в летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. Пунктом 5.1.1 Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. В соответствии с п. 5.3.4. работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Согласно п. 5.3.7 Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. В соответствии с п. 5.3.15 Правил устройства водоподготовки для систем горячего водоснабжения должны быть исправными и эксплуатироваться согласно разработанным проектной организацией рекомендациям или инструкциям завода-изготовителя. Как следует из заключения экспертов № 233-11 от 30 ноября 2011г. ООО «Научно исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области» ООО «Северный» согласно, заключив договор об оказании услуг № 019, приняло на себя обязательства по обслуживанию и производству своевременного ремонта для поддержания рабочего технического состояния мест общего пользования. Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие либо отрицающие наличие своевременного финансирования капитального ремонта и технического обслуживания со стороны собственников жилого <адрес>, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ по текущему или капитальному ремонту мест общего пользования, то все вышеизложенное указывает на то, что внутренние инженерные сети жилого дома, имеющие полный физический износ, в т.ч. трубопроводов холодной и горячей воды, эксплуатирующихся длительное время без замены, и являются причиной произошедшей аварии - разрыва трубы стояка горячего водоснабжения в <адрес> последующим затоплением в <адрес>. Техническое обслуживание жилого дома, включающее в себя комплекс работ по поддерживанию в исправном состоянии, а также режимов работы его технических устройств, вследствие значительного износа инженерного оборудования малоэффективно. Необходимо проведение капитального ремонта жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13 ФИО14, ФИО7, ФИО8 В судебном заседании установлено, что требования указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, не были выполнены ООО «Северный». В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, согласился с выводами экспертов ООО «Научно исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области». Суд принимает во внимание заключение экспертов № 233-11 от 30 ноября 2011г. ООО «Научно исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области», согласно которому причиной затопления 26.10.2010 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является сверхнормативный срок эксплуатации труб системы горячего водоснабжения, стояк системы горячего водоснабжения эксплуатируется длительное время без замены. Срок эксплуатации системы горячего водоснабжения из труб газовых черных о капитального ремонта (замены) составляет 10 лет) и является причиной произошедшей аварии - разрыва трубы на кухне в <адрес> последующим затоплением <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> после имевшего место затопления 26.10.2010г. составляет 47 100 руб., поскольку данные выводы были сделаны экспертами с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, обследования <адрес>. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сметы, составленной экспертами ООО «Научно исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «Северный» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части 47 100 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 2 900 руб., расходы по экспертам и оценке торгово-промышленной палаты в размере 2 000 руб. Однако в акте обследования на предмет затопления <адрес> не указана мебель, в акте указаны лишь повреждения внутренней отделки квартиры. Истцом не представлены доказательства в обоснование того, что данная мебель была повреждена именно в результате затопления квартиры 26.10.2010г. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 2 900 руб., и расходов по экспертам и оценке торгово-промышленной палаты в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом причиненного истцу морального вреда, выразившегося в форме душевных переживаний из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, в связи с чем, истец постоянно нервничала, переживала, вынуждена пользоваться квартирой с повреждениями внутренней отделки, суд считает возможным взыскать с ООО «Северный» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5000 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого времени. В соответствии со ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Истец просит взыскать неустойку в размере 47 100 руб. Учитывая, что согласно заключению экспертов сумма ущерба в результате залива квартиры составляет 47 100 руб., затопление квартиры произошло 26.10.2010г. однако до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 100 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы. Истцом оплачена сумма 4000 руб. ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой» за определение стоимости ущерба от затопления, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками и считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Северный» в пользу истца расходы за определение стоимости ущерба от затопления, в сумме 4 000 руб. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция от 11 декабря 2010 г. согласно которой, ФИО1 оплатила за консультацию и подготовку запроса по истребованию информации, связанной с затоплением квартиры 1000 руб. адвокату ФИО15 Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Северный» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 1 000 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду какие-либо доказательства в обоснование своих требований. В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1 394 руб. 10 коп. в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» государственную пошлину в размере 1913 руб. в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд. Судья: Г.А. Асламбекова