РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011г. г. Астрахань Ленинский районный суд г Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Терендий А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова Ильи Владимировича к ООО «БизнесКарКаспий» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Суриков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Каспий» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что он приобрел у ответчика а/м Тойота Камри сер.№ XW7BE40K80S024059, стоимостью 1 061 006 рублей. В течении гарантийного срока использования товара в нем проявился существенный недостаток, а именно : отслоение ЛКП. 12.12.10 он обратился в адрес ответчика с требованием устранения недостатка в рамках «гарантийных обязательств». 14.12.10 а/м был принят для безвозмездного устранения недостатка ( счет AZ 30456 ), срок гарантийного ремонта составил 3 дня. 17.12.10 он вновь обратился в адрес ответчика за получением а/м, но, в связи с тем, что данный дефект не был устранен, а/м был снова принят на гарантийный ремонт и был выдан только 24.12.10 ( счет AW32333 от 24.12.10) не доукомплектованным анти гравийной пленкой, которая была установлена только 29.12.10(заказ-наряд AZ 31136 от 29.12.10) 07.01.11 после мойки автомобиля в соответствии с техническим регламентом был зафиксирован факт отслоения ЛКП в том же месте ремонта, в котором происходил он ранее 08.01.11истец вновь обратился в адрес ответчика с данным дефектом, но в связи с отсутствием на рабочих местах представителей ответчика было предложено обратиться после 10.01.11 14.01.11 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в рамках ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. 15.01.11 истцу был передан ответ на претензию №08, в котором было предложено за счет ответчика провести независимую экспертизу, и истцу разъяснено право поставить эксперту вопросы. 14.02.11 истец был ознакомлен с заключением экспертизы и не согласился с заключением данной «экспертизы» о чем и сообщил ответчику. 04.04.11 истцом в адрес ответчика снова была направлена претензия, в которой он высказывал свое не согласие с проведенной экспертизой и требовал в соответствии с Законом расторжения договора купли-продажи товара. Ответ на данную претензию он не получил. При указанных обстоятельствах, истец просит обязать ответчика - ООО «БизнесКарКаспий» расторгнуть договор купли -продажи а/м Тойота Камри сер.№ XW7BE40K80S024059 стоимостью 1 061 006 рублей, взыскать штраф в доход государства. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.958 ГК РФ договор добровольного страхования между истцом Суриковым И.В. и ЗАО «Гута-Страхование» от 24.11.10 №ГС52-ТС 10/102644,расторгнуть договор купли-продажи т/с №AN02919 от 08.10.10, обязать ответчика ООО «Бизнес Кар Каспий» возвратить истцу первоначальный взнос в сумме 222 200 руб. принять у истца товар ненадлежащего качества - автомобиль. По ходатайству истца для участия в гражданском деле были привлечены в качестве соответчиков по делу - ЗАО «Гута-Страхование» Москва, ЗАО «Тойота Банк» В судебном заседании истец Суриков И.В. отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца - ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представители ответчика - ООО «Бизнес Кар Каспий», ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили отказать в их удовлетворении. Представители ответчиков - ЗАО «Тойота Банк», ЗАО «Гута-Страхование», в судебном заседании отсутствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 08.10.10 истец приобрел у ответчика - ООО ««Бизнес Кар Каспий» а/м Тойота Камри сер.№ XW7BE40K80S024059, стоимостью 1 061 006 рублей согласно договору купли - продажи № AN02919 от 08октября2010года с гарантийными обязательствами на три года или ограничением пробега в 100 000 км. с момента передачи нового автомобиля. Актом приема - передачи от 29 ноября 2010года подтверждается факт передачи автомобиля Тайота Камри Сурикову И.В. по договору купли-продажи от 08 октября 2010 года. Счетом № AJ05676 к договору купли - продажи от 08 октября 2010года по состоянию на 24 ноября 2010года Суриков И.В. оплатил в кассу ответчика 222200руб.- в порядке частичной оплаты стоимости автомобиля -1061006 руб. В течении гарантийного срока использования товара в нем проявился недостаток, а именно : отслоение ЛКП, 12.12.10 истец обратился в адрес ответчика с требованием устранения недостатка в рамках «гарантийных обязательств». 14.12.10 а/м был принят для безвозмездного устранения недостатка согласно счету AZ 30456 ). Анти гравийная пленка была установлена 29.12.10 согласно заказу -наряду AZ 31136 от 29.12.10, 07.01.11 после мойки автомобиля в соответствии с техническим регламентом был зафиксирован факт отслоения ЛКП. 08.01.11истец вновь обратился в адрес ответчика с данным дефектом. 14.01.11 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в рамках ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. Из экспертного исследования № 01/02 от 04 февраля 2011 года ООО «Астраханской лаборатории судебной экспертизы» следует, что причиной образования повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля Тайота Камри, является воздействие внешнего предмета под воздействием силы. Механические повреждения ЛКП и деформация пластика заднего бампера характерны для дорожно-транспортного происшествия. Договором о залоге от 26 ноября 2010 года между Суриковым И.В. и ЗАО «Тайота Банк» установлено, что в целях обеспечения обязательств залогодателя по кредитному договору залогодатель передает в залог приобретаемое залогодателем у продавца по договору купли -продажи транспортного средства., которое является предметом залога. Установленные дефекты являются несущественными недостатками товара, так как они могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что подтверждается актом дополнительного осмотра изделия Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, истцом был приобретен у ответчика - ООО ««Бизнес Кар Каспий» автомобиль Тойота - Камри серии № XW7BE40K80S024059, стоимостью 1 061 006 рублей, согласно договору купли - продажи № AN02919 от 08октября 2010года с гарантийными обязательствами на три года или ограничением пробега в 100 000 км. с момента передачи нового автомобиля. День передачи транспортного средства потребителю подтвержден актом приема - передачи от 29 ноября 2010года к договору купли-продажи от 08 октября 2010 года, гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара. В процессе эксплуатации автомобиля, истцом в период гарантийного срока были обнаружены дефекты. Для восстановления своих прав потребителя истец обратился с заявлением о производстве гарантийного ремонта, а впоследствии с требованиями о расторжении договора купли-продажи. Представитель истца - Сидоров М.Г. в судебном заседании в своих пояснениях не оспаривала факт принятия автомобиля Суриковым И.В. после его покупки у ответчика и подтвердил, что дефект в приобретенном автомобиле истец обнаружил в процессе эксплуатации транспортного средства 12 декабря 2010года, в настоящее время Суриков И.В. пользуется автомобилем, настаивает на том, что выявленный недостаток в товаре является существенным. Согласно положениям статьи 5. ФЗ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Статья 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара. Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. На основании ст. 19 Закона установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, или обнаруженный им недостаток товара является не устранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Статья 20 Закона определяет порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером и устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Согласно требованиям ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула). В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии со ст.22 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения выявленного не достатка в приобретенном автомобиле, его качества и характера. Каждой из сторон судом было предоставлено право представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Производство экспертизы не состоялось по причине отсутствия оплаты сторонами расходов по ее проведению, кроме того, истцом не был предоставлен автомобиль для его осмотра экспертами. Суд, с учетом требований закона приходит к выводу о том, что стороны уклонились от производства экспертизы, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, признает факт о выявлении в период гарантийного ремонта автомобиля истцом Суриковым И.В. существенного недостатка, для выяснения данного вопроса была назначена экспертиза и в связи с тем, что без участия истца экспертизу провести невозможно было, не установленным и приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Сурикова И.В. в полном объеме не имеется, так как судебном заседании истцом не представлены доказательства в подтверждение нарушения прав потребителя Сурикова И.В. с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей» при покупке транспортного средства. Требования закона о производстве ремонта автомобиля в гарантийные сроки не были нарушены ответчиком, который принял все необходимые меры к устранению выявленного дефекта. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что обнаруженные дефекты в приобретенном автомобиле являются не существенным недостатком товара. Выявленный первоначально дефект в автомобиле был устранен без несоразмерных расходов и затрат времени в течении гарантийного срока использования товара, 14.12.10 а/м был принят для безвозмездного устранения недостатка согласно счету AZ 30456 ). Анти гравийная пленка была установлена 29.12.10 согласно заказу - наряду AZ 31136 от 29.12.10. Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО «Тойота Банк» об обязании возвратить сумму, полученную в рамках заключенного между Суриковым И.В. и ЗАО «Тойота Банк» договора потребительского кредитования, и уплаченную по состоянию на 15 июля 11 с процентами в размере 123 696 рублей, о расторжении договора добровольного страхования, заключенного Суриковым И.В. и ЗАО «Гута-Страхование» от 24.11.10 №ГС52-ТС. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сурикова Ильи Владимировича к ООО «БизнесКарКаспий», ЗАО «Тойота Банк», ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей - отказать. Сурикову Илье Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Кар Каспий» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Тайота Камри №AN02919 от 08 октября 2010г, об обязании возвратить первоначальный взнос в сумме 222 200 руб., о принятии товара ненадлежащего качества, о взыскании штрафа в доход государства - отказать. В удовлетворении исковых требований Сурикова Ильи Владимировича к ЗАО «Тойота Банк» об обязании возвратить сумму, полученную в рамках заключенного между Суриковым И.В. и ЗАО «Тойота Банк» договора потребительского кредитования и уплаченную по состоянию на 15 июля 11 с процентами в размере 123 696 рублей, о расторжении договора добровольного страхования, заключенного Суриковым И.В. и ЗАО «Гута-Страхование» от 24.11.10 №ГС52-ТС -отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2011 года. Судья: Н.И. Корнева
Кредитным договором от 26 ноября 2010года Суриков И.В. получил в ЗАО «Тайота Банк» для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства на основании договора купли - продажи в размере 738806руб.00коп.