ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года город Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре Л.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы единовременного вознаграждения, пени за просрочку выплаты вознаграждения, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы единовременного вознаграждения, пени за просрочку выплаты вознаграждения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что дата обезличена между истцом и ответчиками заключен договор № на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Из условий Договора (п.5.1) следует, что за выполнение услуг ФИО1 ответчиками выплачивается <данные изъяты> рублей единовременного вознаграждения. дата обезличена представителем истца произведен показ Объекта потенциальному покупателю, ФИО5, покупатель ознакомлен с документацией на жилое помещение. Впоследствии, между ответчиками и потенциальным покупателем, ФИО5 зарегистрирована сделка купли-продажи Объекта. Таким образом, ФИО1 исполнило свои обязательства по договору от дата обезличена, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, однако ответчиками услуги не оплачены. Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.5.2) в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, Клиент выплачивает ФИО1 пени в размере <данные изъяты> от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> (период просрочки с дата обезличена по дата обезличена), госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии исковые требования истца неоднократно увеличивались и дополнялись. В окончательном варианте просил взыскать помимо заявленных исковых требований сумму штрафа, предусмотренную условиями заключенного договора в размере <данные изъяты> рублей, увеличил размер пени по договору до <данные изъяты> рублей (из расчета с дата обезличена по дата обезличена, в количестве <данные изъяты> дней) судебные расходы, понесенные отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>, дополнительно оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечены ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО3, представитель ФИО3, адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от дата обезличена, в судебном заседании увеличенные заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки об уведомлении о дне, месте, и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд не признает причину неявки ответчика ФИО2, третьих лиц уважительной, поскольку исковой материал был направлен ответчику заблаговременно, в связи с чем приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 и её представителя, адвоката ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленное на обозрение Федеральной регистрационной службой по Астраханской области дело правоустанавливающих документов на квартиру № по <адрес> (копия дела приобщена к материалам дела), приходит к следующему. В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 Гражданского кодекса РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что в дата обезличена года между ФИО1 именуемого в Договоре <данные изъяты>» с одной стороны и ФИО3, ФИО2, именуемой «Клиент» с другой,- заключен договор № на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Потенциальным покупателям. При этом, согласно разделу 1 Договора, регулирующему термины и определения договора, под «Потенциальным Покупателем» понимаются третьи лица, изъявившие желание заключить с Клиентом договор купли-продажи, а так же аффинированные с ними лица, как это определено ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991, № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Договор скреплен подписями сторон, сторонами не оспорен. Как следует из условий договора (п.2.1, 2.2), Клиент поручает, а <данные изъяты> принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать Клиенту услуги по поиску Потенциального Покупателя на Объект недвижимости: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. при этом «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство по организации предложения имущества Потенциальным покупателям, вправе указывать цену на Объект в размере <данные изъяты>. Согласно разделу 3 Договора, предусматривающему обязанности сторон, <данные изъяты>: -консультирует Клиента по вопросам, связанным с продажей Объекта. -осуществляет продвижение Объекта на рынке недвижимости (на корпоративном сайте, наружная реклама, объявления в СМИ). -активно и тщательно осуществляет поиск Потенциальных Покупателей. -организовывает Потенциальным Покупателям осмотры Объекта в согласованное с Клиентом время., -организовывает встречи Клиента с Потенциальными Покупателями. -принимает участие при переговорах Клиента с Потенциальными Покупателями. -при необходимости на безвозмездной основе подготавливает договор купли-продажи. -при • необходимости выполняет дополнительные юридические и фактические действия. Клиент: -предоставляет <данные изъяты> все имеющиеся у него сведения, документы, необходимые для поиска Потенциального Покупателя и заключения договора купли-продажи. -предоставляет документы, подтверждающие права на Объект. -обеспечивает беспрепятственный доступ к Объекту представителя <данные изъяты> и Потенциального Покупателя, а также вправе прислать своего представителя для участия в осмотре Объекта. -принимает работу <данные изъяты> и подписывает Акты выполненных работ. -информирует <данные изъяты> о любых условиях и фактах, ставших известными Клиенту после начала оказания услуг, если таковые могут оказать влияние на процесс оказания и результат услуг. -своевременно и полностью оплачивает причитающееся <данные изъяты> вознаграждение в размере и в сроки, установленные в настоящем договоре. -осуществляет все действия, связанные с заключением договора купли-продажи с Потенциальным Покупателем, представленным <данные изъяты>, только через <данные изъяты>. Согласно разделу 4 Договора, регулирующему порядок исполнения, все встречи и переговоры по вопросам продажи Объекта между Клиентом и Потенциальным Покупателем проводятся только в присутствии представителя <данные изъяты>. При осуществлении осмотра Объекта Потенциальный Покупатель и Клиент подписывают Акт осмотра Объекта, являющийся приложением к настоящему договору. Обязательства <данные изъяты> перед Клиентом считаются выполненными в момент подписания договора купли-продажи Объекта между Клиентом и представленным <данные изъяты> Потенциальным Покупателем, а так же в случае, если в течение <данные изъяты> месяцев с момента расторжения настоящего договора Клиент подпишет договор купли-продажи с Потенциальным Покупателем, представленным <данные изъяты> и подписавшим Акт осмотра Объекта. Как следует из представленных суду стороной истца данных информационного сайта ФИО1 от дата обезличена, копии газеты «<данные изъяты>» от дата обезличена и не оспаривалось в судебном заседании, ФИО1 в средствах массовой информации размещалась информация о продаже квартиры по <адрес> кв.м. Согласно акту осмотра объекта недвижимости ФИО1 к Договору оказания услуг № от дата обезличена, собственником Объекта ФИО3, Потенциальным покупателем ФИО5, дата обезличена осмотрен объект недвижимости, кв. № по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. руб./кв.м.). В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, начальник отдела недвижимости ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что клиент ФИО3 обратилась в ФИО1 в начале дата обезличена с просьбой продажи квартиры по <адрес>, ею (ФИО6) составлялся Договор оказания услуг, проводился осмотр квартиры, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, на сайте фирмы и в газетах размещалась информация о продаже квартиры, в один из дней по горячей линии в фирму обратилась потенциальный покупатель ФИО5, просила подобрать ей жилое помещение по <адрес>, ФИО5 предложен вариант осмотра квартиры ФИО3 по <адрес>. Совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 и её супругом, ФИО5, в её (ФИО6) присутствии производился осмотр квартиры ФИО3, составлен акт осмотра, к тором расписалась ФИО3, как клиент и ФИО5, потенциальный покупатель. Через время потенциальный покупатель Калашникова позвонила ей и сообщила, что отказывается от предложенного варианта, ФИО3 так же стала уклоняться от переговоров. Впоследствии выяснилось, что между Клиентами: ФИО2 и ФИО3 и потенциальными Покупателями: ФИО5 заключен договор купли-продажи на выставленный объект, квартиру по <адрес>. Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу. Согласно представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, делу правоустанавливающих документов (копия приобщена к материалам дела) на объект недвижимости, квартиру № по <адрес>, дата обезличена ФИО5, ФИО7 обратились с заявлением в Управление с просьбой зарегистрировать право на объект недвижимости, квартиру № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата обезличена, заключенному между продавцами ФИО2, ФИО3 и покупателями ФИО5, ФИО7 В судебном заседании проверялся довод ответчика ФИО3 о том, что покупатели жилого помещения ФИО5 не были представлены истцом, обратились непосредственно к ФИО3, в связи с чем ответчики не обязаны выплачивать вознаграждение и нести штрафные санкции по договору, заключенному ФИО1, в обоснование заявленного довода стороной ответчика представлены копия газеты «<данные изъяты>» от дата обезличена, данные информационного сайта <данные изъяты> с объявлением о продаже трехкомнатной квартиры по <адрес> с указанием номера мобильного телефона ФИО3, по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО7, показавший суду, что действительно с супругой осматривали квартиру ФИО3 и впоследствии её приобрели, однако, где именно увидели объявление о продаже квартиры, не помнит. Вышеприведенные доказательства не являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вознаграждения, предусмотренного условиями договора. Каких-либо других достоверных бесспорных доказательств в обоснование заявленных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, в совокупности представленных суду доказательств, учитывая, что условия Договора на оказание услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 не оспорены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнены условия заключенного Договора по оказанию услуг, однако ответчиками нарушены условия заключенного Договора № (раздел 3), в частности, ответчиками <данные изъяты> не проинформирован о фактах, ставших известными Клиентам после начала оказания услуг, тогда как таковые могли оказать влияние на процесс оказания и результат услуг, не оплачено причитающееся <данные изъяты> вознаграждение, установленное п.5.1 Договора, в размере <данные изъяты> рублей, в сроки, установленные в настоящем договоре, действия, связанные с заключением договора купли-продажи с ФИО5, являющимися потенциальными покупателями, представленными <данные изъяты>, осуществлены не через <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В силу ст. 330 гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как следует из условий Договора №, заключенного между ФИО1 именуемого в Договоре «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО3, ФИО2, именуемой «Клиент» с другой, (п.5.2) в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Клиент выплачивает <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. В силу п.6.3, в случае нарушения п.3.2.7 настоящего договора (Клиент обязан осуществлять все действия, связанные с заключением договора… только через <данные изъяты>) Клиент уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от цены Объекта, указанной в п.2.2.(<данные изъяты>.). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей за период просрочки с дата обезличена по дата обезличена (всего <данные изъяты> дней), штрафа, предусмотренного условиями договора из расчета <данные изъяты> от цены объекта, указанной в Договоре (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№8 от 1 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумму штрафа, неустойки, указанную в договоре, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки (пени за просрочку выплаты вознаграждения) должен составлять <данные изъяты> рублей, размер штрафа- <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленных суду платежных поручений №, истцом уплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде, в общей сложности <данные изъяты> рублей, а так же судебные издержки в виде оплаты отправленных почтовых телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду чеками. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей. Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы единовременного вознаграждения, пени за просрочку выплаты вознаграждения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен и отпечатан 15 декабря 2011 года. Судья подпись Д.В. Широкова