ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник-ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО3. По данному факту истец обратился в страховую компанию ФИО3 с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно Отчету № размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника истец затратил <данные изъяты> рублей. Поскольку размер компенсации стоимости восстановительного ремонта превысил рыночную стоимость, так же в <данные изъяты> заказан отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта-техника оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, за юридические услуги истец затратил <данные изъяты> рублей и оплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате заключений в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. - сумму госпошлины. Впоследствии требования истцом увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать судебные расходы, понесенные оплатой судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО4 Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, учитывая надлежащее извещение третьего лица о дне, времени, месте судебного заседания по месту регистрации, отсутствия ходатайств об отложении дела, отсутствия доказательств уважительности причины неявки, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1, марки «<данные изъяты>», г/з №, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, что подтверждается представленными суду данными копии административного материала ДПС по Камызякскому району Астраханской области. Истец обратился с заявлением в ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик не признал страховым случаем ДТП, указав, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, в совокупности документов, страховой компанией установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/з № не соответствовали требованиями п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается сообщением филиала ФИО3 в адрес истца от дата обезличена, №. Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу норм действующего законодательства, степень вины каждого участника ДТП или ее отсутствие подлежит установлению в суде. В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, инспекторы ДПС, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показавшие суду, что решение о признании водителя ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии принималось ими в совокупности имеющихся данных: пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, осмотра места аварии, составленной схемы дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. В судебном заседании представителями ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия оснований признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Анализируя представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, исходя из приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств дела, а именно наличии в действиях водителя ФИО4 вины, причинения вреда имуществу, суд приходит к выводу, что данное происшествие подпадает под определение страхового случая. Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. П. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусмотрено, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Как следует из представленного суду отчета № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. Согласно заключению № об определении рыночной стоимости автомобиля, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Как следует из заключения судебной экспертизы №, проведенной <данные изъяты> на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена, стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд придает доказательную силу экспертному заключению судебной экспертизы №, проведенной <данные изъяты>, определившей сумму годных остатков, а также заключению № об определении рыночной стоимости автомобиля, составленному <данные изъяты>. Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выражаться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене, но с учетом уменьшения на стоимость годных остатков, поскольку должен применяется принципиальный для страхования принцип компенсации, в силу которого страховщик возмещает лишь реальный ущерб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с в пользу истца с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании истец понёс судебные расходы: так, за проведение оценки независимой технической экспертизы, судебной экспертизы уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду квитанциями. Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. За представление интересов в суде истец уплатил в <данные изъяты> <данные изъяты>, что так же подтверждается квитанцией-договором №. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ФИО3 в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение. Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: Д.В. Широкова