Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиева Ф.Т. к ФГУ «Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Астраханской области» об оспаривании решения в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности и возмещении морального вреда установил: Салиев Ф.Т. обратился с заявлением в суд с требованиями к ФГУ «Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Астраханской области» о признании заключения филиала № Бюро медико - социальной экспертизы от дд.мм.гг. в части установления ему инвалидности второй группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. - незаконным, о признании заключения филиала № 2 Бюро медико - социальной экспертизы и решение Главного Бюро медико - социальной экспертизы по Астраханской области в части установления ему инвалидности третьей группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. - незаконным; признание ему 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с дд.мм.гг.; возмещение морального вреда в размере <сумма> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с дд.мм.гг. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Астрахань» в должности слесаря по ремонту технологических установок четвертого разряда ремонтной группы производства № 6 - получение и отгрузка элементарной серы и нефтепродуктов. В результате несчастного случая на рабочем месте дд.мм.гг., была получена травма, в результате которой у него ампутирована правая конечность до плеча, установлена инвалидность со степенью утраты профессиональной трудоспособности, расторгнут трудовой договор в соответствии с медицинским заключением. Истец считает, что ему необоснованно установлена инвалидность третьей группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, поскольку его профессиональную трудоспособность следует считать утраченной полностью, так как отсутствие у него правой руки явилось основанием для его увольнения по состоянию здоровья ввиду невозможности выполнять прежнюю работу слесаря одной левой рукой при работе на источнике повышенной опасности. В судебном заседании истец Салиев Ф.Т., его представитель Вряшник Н.Н., действующая по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, учитывая то обстоятельство, что Салиеву должна быть установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности, поскольку последний не может осуществлять свою профессиональную деятельность ту, которую он осуществлял до наступления несчастного случая. Представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ по Астраханской области Стальнова И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные требования Салиева Ф.Т. оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица Филиала № 2 ГБ МСЭ по АО Тростянская И.Ю., действующая по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены необоснованно. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела-освидетельствования, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признание лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро. Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2). Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3). Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 указанного постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, в ред. постановления Правительства РФ от 07.04.2008 г. N 247). В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5). Согласно п. 6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом. Критерием для определения второй группы инвалидности, согласно Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. N 535, а с 06.04.2010 г. - приказом того же Министерства от 23.12.2009 г. N 1013н, является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению третьей, второй степени (с 06.04.2010 г. - второй степени); способности к трудовой деятельности третьей, второй степени (с 06.04.2010 г. - второй степени). Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7). В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. Салиевым Ф.Т. получена производственная травма, в результате которой у него была ампутирована правая конечность до плеча, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гг.. Согласно данному акту Салиев Ф.Т., дд.мм.гг., работал слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда ООО «Газпром добыча Астрахань». дд.мм.гг. Салиев Ф.Т. освидетельствован в филиале № 2 ГБ МСЭ по Астраханской области, признан инвалидом второй группы сроком на 1 год до дд.мм.гг., причина инвалидности трудовое увечье. Салиеву Ф.Т. выставлен основной диагноз: ампутации на уровне верхней трети правой плечевой кости. Заключение об условиях и характере труда: может обучаться на оператора ЭВМ, бухгалтера, может работать в спецсозданных условиях труда вахтером, что подтверждается актом освидетельствования. дд.мм.гг. Салиев Ф.Т. повторно освидетельствован в филиале № 2 ГБ МСЭ по Астраханской области, признан инвалидом 3 группы на 1 год, диагноз: ампутации на уровне верхней трети правой плечевой кости. Салиеву установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % на период до дд.мм.гг., степень ограничения к трудовой деятельности первая, что подтверждается актом освидетельствования. Не согласившись с вышеуказанным решением, Салиев Ф.Т. обратился с заявлением об освидетельствовании в 1 состав ГБ МСЭ по Астраханской области, где дд.мм.гг. был освидетельствован в порядке обжалования. Решение филиала № 2 ГБ МСЭ от дд.мм.гг. об определении Салиеву 3 группы инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год - оставлено без изменения, что подтверждается актом освидетельствования. Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцу вторая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % и третья группа инвалидности по трудовому увечью на производстве со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в периоды 2010 -2011 года, соответственно, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд исходит из того, что наличие в 2010 году второй группы инвалидности и 70% УПТ, а в 2011 году уже присвоение третьей группы инвалидности и 60% УПТ значения не имеет, так как признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации на момент освидетельствования, т.е. оценивается его состояние на момент освидетельствования, что и было сделано экспертными комиссиями. В соответствии с п. п. 2, 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (с изменениями от 1 февраля 2005 г.), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом. Согласно п. 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56) (с последующими изменениями), в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливается 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. В пункте 21 приведены значительно выраженные нарушения статодинамической функции, которые являются примерами клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности. Ни одному из этих условий не соответствуют имеющиеся у истца нарушения статодинамических функций. В соответствии с п. 25 тех же Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями (функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: а) 60% процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести. Принимая решение о наличии у Салиева 70% в 2010 году и 60% в 2011 году утраты профессиональной трудоспособности, комиссии учреждений медико-социальной экспертизы руководствовались возможностью истца выполнять неквалифицированный физический труд. Как следует из пояснений самого истца, последний после травмы работает в ОГУК «Астраханский государственный объединенный историко - архитектурный музей заповедник» вахтером. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. В данном случае, истец имел до увечья рабочие профессии слесаря, выполнять работу по данной профессии он не может, поэтому его способность осуществлять профессиональную деятельность утрачена полностью и в связи с определением ему 2 и 3 группы инвалидности, установлено 70 и 60% УПТ соответственно, т.е. самый высокий процент для данной группы, соответствующий не способности осуществлять истцом профессиональную деятельность слесаря. Однако, данное обстоятельство не может рассматриваться как запрет осуществлять Салиеву иной неквалифицированный труд в соответствии с показаниями его состояния здоровья. Назначения, отраженные в его программах ПРП, не свидетельствует о наличии у Салиева способности к самообслуживанию более высокой степени, ибо согласно классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1013н, способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены. При этом 1 степень означает способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (подп. "а" п. 6). Порядок освидетельствования нарушен не был. Освидетельствование проводилось соответствующими специалистами, путем очного обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. Истец и его представитель не ссылались на отсутствие каких-либо медицинских документов, которые не были представлены экспертным комиссиям для исследования. Поскольку обжалуемые истцом решения приняты законно и обоснованно, оснований для возмещения компенсации морального вреда, так же не имеется. В совокупности представленных доказательств, в их объективности, юридической значимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Салиева Ф.Т. к ФГУ «Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Астраханской области» о признании заключения филиала № 2 Бюро медико - социальной экспертизы от дд.мм.гг. в части установления ему инвалидности второй группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. - незаконным, о признании заключения филиала № 2 Бюро медико - социальной экспертизы и решение Главного Бюро медико - социальной экспертизы по Астраханской области в части установления ему инвалидности третьей группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. - незаконным; признании Салиеву 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с дд.мм.гг.; возмещении морального вреда в размере <сумма> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Салиева Ф.Т. к ФГУ «Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Астраханской области» о признании заключения филиала № 2 Бюро медико - социальной экспертизы от дд.мм.гг. в части установления ему инвалидности второй группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. - незаконным, о признании заключения филиала № 2 Бюро медико - социальной экспертизы и решение Главного Бюро медико - социальной экспертизы по Астраханской области в части установления ему инвалидности третьей группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. - незаконным; признание 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с дд.мм.гг.; возмещение морального вреда в размере <сумма> рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2012 года. Судья: