Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                                                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуйсалиева Казихана Ельжановича к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» по <адрес> о выплате страхового возмещения и по встречному иску Мукатовой А. Е. к ООО «Росгосстрах», Дуйсалиеву Казихану Ельжановичу о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дуйсалиев К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» по Астраханской области о выплате страхового возмещения, в обоснование искового заявления указав, что дата обезличена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие возникшее из-за того, что автомобиль марки <данные изъяты> peг. под управлением водителя Мукатовой А.Е. при повороте налево совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> peг. под управлением истца и принадлежащего ему. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. По факту ДТП ОГИБДД ОВД <адрес> определением № от дата обезличена было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В рамках административного расследования, в целях установления неправомерных действий, повлекших ДТП, постановлением гос. инспектора ДН ОГИБДД ОВД по <адрес> было назначено авто-техническое исследование, для проведения которого материалы административного дела ОГИБДД ОВД <адрес> были направлены в ГУ Астраханский филиал Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению государственного судебного эксперта ФИО3 по административному делу № от дата обезличена, водитель автомобиля <данные изъяты> рег. Мукатова А.Е. выполняла маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, тем самым создала опасность для движения, и потому ее (Мукатовой А.Е.) действия следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5., 8.1., 8.2. ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Данные действия Мукатовой А.Е. квалифицируются по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Таким образом, по утверждению истца Дуйсалиева К.Е., причиной возникновения вышеуказанного ДТП стало не выполнение требований ПДД РФ со стороны Мукатовой А.Е. дата обезличена постановлением гос. инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> административное расследование по факту указанного ДТП прекращено без установления виновных лиц, в связи с отсутствием вреда здоровью, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ. На момент вынесения постановления о прекращении административного расследования дата обезличена, срок привлечения Мукатовой А.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (3 месяца) истек, на основании чего административное преследование в отношении Мукатовой А.Е. со стороны работников ГИБДД не применялось.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> per. Мукатовой А.Е. - причинителя вреда, застрахована у ответчика на условиях договора ОСАГО №, Дуйсалиев К.Е. дата обезличена обратился к нему с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 56034 рублей 27 копеек, что подтверждается отчетом № от дата обезличена, составленным независимым оценщиком ИП ФИО6 Стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета составила 2350 рублей.

Ответчик - страховая компания ООО «Росгосстрах», до настоящего времени страховое возмещение не выплатило, мотивированный ответ истцу не представило.

На основании вышеизложенного истец Дуйсалиев К.Е. просит суд: взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала невыплаченное страховое возмещение в сумме 58384 рублей 27 копеек и оплаченную государственную пошлину в сумме 1952 рубля.

В ходе судебного разбирательства Дуйсалиев К.Е. дополнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 11110 рублей 00 копеек, расходы на оплету услуг представителя в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Мукатова А.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах», Дуйсалиеву К.Е. о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что дата обезличена. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей <данные изъяты> под управлением Мукатовой и автомобилем <данные изъяты> под управлением Дуйсалиева Казихана Ельжановича. В результате ДТП, автомобиль которым управляла Мукатова А.Е., получил существенные механические повреждения. По факту ДТП дата обезличена, согласно определения № ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> было возбуждено административное расследование. дата обезличена Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> административное расследование прекращено без установления виновных лиц. Вместе с тем, согласно объяснениям участников ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Дуйсалиев К.Е. производя на перекрестке обгон транспортных средств, произвел столкновение с другим транспортным средством. Таким образом, по мнению истца Мукатовой А.Е. причиной возникновения ДТП стало невыполнение требовании п.11.1 ПДД РФ со стороны водителя Дуйсалиева К.Е.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП застрахована в ООО «Росгоссрах», истцом Мукатовой, в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» были выполнены все процедуры и предоставлены ответчику необходимые документы по выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в адрес Мукатовой А.Е. было направлено письмо за № от дата обезличена о невозможности осуществления страховой выплаты. После отказа ответчиком выплаты страхового возмещения истец обратилась в организацию для установления восстановительного ремонта своего автомобиля. Оценка ущерба в результате ДТП составила 55615 рублей 41 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Также в результате ДТП Мукатова А.Е. получила множественные ушибы, гематомы, сотрясение головного мозга тем самым испытывала физические и нравственные страдания. Моральный ущерб, нанесенный Мукатовой А.Е. ответчиком, Дуйсалиевым К.Е., истец оценивает в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного Мукатова А.Е. просит суд: взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала невыплаченное страховое возмещение в сумме 55615 рублей 41 копеек; стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей; госпошлину в сумме 1868 рублей; итого 62483 рублей 41 копейка; взыскать с Дуйсалиева Казихана Ельжановича в пользу Мукатовой в возмещение морального ущерба в сумме 30000 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков расходы по найму представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец - ответчик Дуйсалиев К.Е. и его представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования Дуйсалиева К.Е. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Против заявленных исковых требований Мукатовой А.Е. возражали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области» в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, согласно которой просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований Дуйсалиева и заявленных встречных исковых требований Мукатовой.

Третье лицо - истец Мукатова А.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательства уважительности причины неявки в суд не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица - истца Мукатовой А.Е.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, согласно справки о ДТП дата обезличена. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением Мукатовой А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дуйсалиева К.Е.

Согласно материалам административного расследования № по факту ДТП имевшего место дата обезличена на ул. пересечении <адрес>, с участием водителей Дусалиева К.Е. и Мукатовой А.Е. и заключению эксперта от дата обезличена установлено, что в действия Мукатовой А.Е. следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ и находящимися в причиной связи с фактом ДТП. В свою очередь Дуйсалиев К.Е. принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поэтому в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФне усматривается.

Вышеуказанные обстоятельства были также подтверждены в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы и изложены в заключении эксперта ООО «Г» № от дата обезличена, согласно выводов которого: в сложившейся ситуации действия     водителя Мукатовой А.Е. регламентированы требованиями п.п. 1.5., 8.1. и 8.2. ПДЦ РФ. Действия водителя Дуйсалиева К.Е. в данной дорожной ситуации соответствуют ПДД РФ. Так как при совершении обгона, убедился в безопасности совершаемого маневра, и впереди идущие транспортные средства не выполняли обгон, не объезжали препятствия, не выполняли маневр поворота, в момент начала совершения обгона водителем автомобиля «<данные изъяты>». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Дуйсалиев К.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 11.2. и 11.4. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Дуйсалиев К.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 11.2. и 11.4. ПДДРФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Мукатова А.Е. при повороте налево на пресечении улиц должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 8.1., 8.2. и 10.1. ПДД РФ. Несоответствия действий п.п. 1.5., 8.1., 8.2. ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» повлекло к дорожному происшествию и несоответствия действий со стороны водителя Мукатовой А.Е. ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемой дорожной ситуации при выполнении требований п.п. 1.5., 8.1. и 8.2. ПДД РФ водитель Мукатова А.Е. располагала возможностью предотвратить данное происшествие. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Мукатовой А.Е. не соответствуют требованиям п.п. 1.5., 8.1. и 8.2. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Дуйсалиева К.Е. несоответствие ПДД РФ эксперт не усматривает. Несоответствия действий требованиям п.п. 1.5., 8.1. и 8.2. ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» повлекло к дорожному происшествию и несоответствия действий со стороны водителя Мукатовой А.Е. ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста - старший <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 и в качестве свидетеля - инспектор <данные изъяты> ФИО2, подтвердили вышеуказанные обстоятельства, пояснив суду, что Мукатова, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушении п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, совершила поворот и в результате чего произошло столкновение с автомобилем Дуйсалиева, который совершал обгон и в свою очередь не имел реальной возможности уйти от столкновения. Также Беляков суду пояснил, что исходя из своего опыта работы по специальности, считает, что виновной в данном ДТП является Мукатова.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что прибыла на место ДТП после звонка Мукатовой и уехала после приезда сотрудников ДПС. Саму аварию Кушулиева не видела и о ее обстоятельствах знает со слов Мукатовой, с которой является подругой более 15 лет. Медицинским образованием также не владеет и поэтому и о полученных Мукатовой травмах ничего точного сказать не может. Но состояние Мукатовой и ее внешний вид были плохими после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что свои письменные заключения он полностью поддерживает и подтверждает и также пояснил, что причиной данного ДТП явились действия водителя Мукатовой А.Е., а именно не соблюдение ею правил дорожного движения РФ, при этом в данной ситуации от действий водителя Дуйсалиева К.Е. ничего не зависело и в его действиях не соответствия ПДД РФ не усматривается.

В свою очередь в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Мукатовой А.Е. суду не было представлено ни каких доказательств ее невиновности в совершении вышеуказанного ДТП дата обезличена, а также доказательств виновности в действиях Дусалиева К.Е., послуживших причиной вышеуказанного ДТП.

В качестве доказательства по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП суду Дусалиевым К.Е. был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС марки <данные изъяты> № от дата обезличена ИП ФИО6

Так, согласно представленного Дусалиевым К.Е. отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС марки <данные изъяты> № от дата обезличена ИП ФИО6 в результате ДТП, всего стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 56034 рублей 27 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Астраханской области» по доверенности - ФИО7 судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы, изложенных в экспертном заключении № от дата обезличена общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Г» - стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа и округления марки <данные изъяты> при наличии повреждений полученных в результате ДТП составляет 42237 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные заключения эксперта и отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, экспертное заключение № от дата обезличена общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Г» - являющееся заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данная экспертиза по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Кроме того, до начала проведения данной экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложного заключения и свое письменное заключение эксперт ФИО5 подтвердил и полностью поддержал в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Мукатовой А.Е. к ООО «Росгосстрах», Дуйсалиеву К.Е. о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, исковые требования истца Дуйсалиева К.Е. подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в пользу Дуйсалиева К.Е. подлежит взысканию невыплаченное страхового возмещение исходя из стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа, согласно заключения эксперта № от дата обезличена, которая составляет 42237 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в пользу Дуйсалиева Казихана Ельжановича в возмещение ущерба 42237 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца Дуйсалиева К.Е. также подлежат взысканию: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в возмещение судебных расходов на проведение оценки 2350 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11110 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1537 рублей 61 копейка. Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером № от дата обезличена; кассовым чеком от дата обезличена, квитанцией № от дата обезличена.

Согласно представленной квитанцией-договором № от дата обезличена Дуйсалиев К.Е. оплатил услуги своего представителя ФИО8 в размере 8000 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в пользу Дуйсалиева К.Е. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуйсалиева Казихана Ельжановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Астраханской области о выплате страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в пользу Дуйсалиева Казихана Ельжановича в возмещение ущерба 42237 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта - техника в сумме 2350 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11110 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1537 рублей 61 копейка, а всего следует взыскать 65234 рубля 61 копейку (Шестьдесят пять тысяч двести тридцать четыре рубля 61 копейку).

В удовлетворении встречного иска Мукатовой А. Е. к ООО «Росгосстрах», Дуйсалиеву Казихану Ельжановичу о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.