ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата обезличена в <данные изъяты> часов, на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии признан ФИО1, в нарушении п.13.4 ПДД РФ, то есть в совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Постановление обжаловалось в суде, исходя из доказательств, имеющихся в материалах административного дела, суд в удовлетворении жалобы отказал. Тем не менее, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО4, именно его действия не соответствуют п.6.2 ПДД и состоят в причинно-следственной связи с происшествием. Автомобиль, принадлежащий ФИО4, застрахован ФИО3. Согласно отчету №, размер компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта-техника затрачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности. в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены. Просил взыскать в дополнение к ранее заявленным расходам с ответчиков <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>. Истец ФИО1, представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их. Ответчик ФИО4, представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных увеличенных исковых требований. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с занятостью. Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении суду не представлено. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, учитывая поступившее заявление ответчика ФИО3, учитывая мнение сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, исследовав представленный на обозрение административный материал № ОБДПС-№ ГАИ УВД АО, приходит к следующему. В силу норм действующего законодательства, степень вины каждого участника ДТП или ее отсутствие подлежит установлению в суде. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Судом установлено, что дата обезличена, в <данные изъяты> часов, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» № под управлением ответчика ФИО4 при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> повернул в сторону <адрес>, в этот момент на перекресток выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> и пересек пересечение проезжей части на перекрестке в момент смены зеленого сигнала светофора на запрещающий желтый, имея при этом техническую возможность остановиться до пересечения проезжей части, не прибегая к экстренному торможению, и между автомобилями произошло перекрестное, эксцентричное столкновение под углом <данные изъяты> градусов, передним бампером автомобиля марки «<данные изъяты>» в переднюю правую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>». Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 регламентированы требованиями 6.13 ПДД (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), 6.2 ПДД (сигналы светофора), 6.14 ПДД (водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение), 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 13.7 ПДД (водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка), 13.8 ПДД (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления); действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 регламентированы требованиями п.п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.2 ПДД (Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно), п.8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), п.10.1 ПДД, п.13.4 ПДД (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо). В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО1 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: -данными схемы дорожно-транспортного происшествия №, подписанной обоими водителями, ФИО1 и ФИО4, не оспорившими в судебном заседании внесенные в схему данные; -справкой по дорожно-транспортному происшествию № от дата обезличена; -приобщенными в судебном заседании с согласия сторон фотографиями с места происшествия; -показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, пояснившей, что дата обезличена ехала в автомобиле с мужем ФИО4, перед светофором остановились, на машину удар пришелся с левой стороны; свидетеля ФИО7, пояснившего, что дата обезличена являлся очевидцем ДТП, двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. На <адрес> автомобили стояли в два ряда для поворота налево на <адрес>. На третьем потоке начал движение на зеленый сигнал светофора. Автомобиль марки «<данные изъяты>» двинулся с <адрес> на зеленый сигнал светофора, а когда автомобиль марки «<данные изъяты>» поехал в сторону <адрес> загорелся красный сигнал светофора, после чего увидел столкновение машин марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, в целом соответствуют объяснениям, данным непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу. Согласно заключению судебной автотехнической ситуационной экспертизы, в дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 регламентированы требованиями 6.13 ПДД, 6.2 ПДД, 6.14 ПДД, 10.1 ПДД, 13.7 ПДД, 13.8 ПДД; действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 регламентированы требованиями п.п. 8.1 ПДД, п. 8.2 ПДД, п.8.5 ПДД, п.10.1 ПДД, п.13.4 ПДД. В дорожной ситуации дата обезличена действия водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 не соответствуют требованиям п.п. 6.13 и 6.2 ПДД, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствия требованиям ПДД не усматривается. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло под углом около <данные изъяты> градусов, передним бампером автомобиля «<данные изъяты>» в переднюю боковую часть автомобиля «<данные изъяты>». Данное столкновение является перекрестным, эксцентричным. В судебном заседании допрошен в качестве эксперта, проводивший судебную экспертизу, ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний показавший, что при проведении судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, проведя расчеты удаления, пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» имел техническую возможность остановиться в момент загорания желтого сигнала светофора, то есть действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 не соответствуют требованиям п.п. 6.13 и 6.2 ПДД, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствия требованиям ПДД не усматривается. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключениеэксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследуя представленные судебное заключение эксперта суд, в совокупности с представленными суду доказательствами, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его профессионализме не имеется. При указанных обстоятельствах, в совокупности представленных суду доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд, учитывая, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом, приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 вины в совершении дорожно-транспортном происшествии. Довод представителя ответчика ФИО4, ФИО5 о том, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия дата обезличена установлена ранее постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС-№ ГИБДД УВД АО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба ФИО1 па постановление решением Советского районного суда г. Астрахани от дата обезличена, решением Астраханского областного суда от дата обезличена оставлена без удовлетворения, в связи с чем вопрос о вине не должен устанавливаться судом, являлся предметом рассмотрения в суде и признан не состоятельным, поскольку наличие постановления инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО о признании ФИО1 виновным в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, кроме того, то обстоятельство, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба ФИО1 па постановление решением Советского районного суда г. Астрахани от дата обезличена, решением Астраханского областного суда от дата обезличена, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем столкновении автомашин. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия или отсутствие ее подлежат выяснению в судебном заседании. Суд, установив механизм и обстоятельства столкновения автомашин, причинную связь между действиями каждого участка дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями (столкновением автомашин), наличие и степень вины каждого из водителей, разрешил спор в зависимости от установленного в соответствии с законом. В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, который не относиться к страховому риску по обязательному страхованию. При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая п. 7 Правил ОСАГО, обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размере и причинно - следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может явиться основанием к отказу в выплате страховой суммы. Судом установлено и не оспорено в судебном заседании, что страховщиком автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/з №, принадлежащего ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, дата обезличена, являлось ФИО3 на основании страхового полиса серии №. Как следует из представленного суду отчета <данные изъяты> №, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», указанная в отчете, сторонами не оспаривалась. Поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, явилось нарушение ответчиком ФИО4 требований п.п. 6.13 и 6.2 ПДД, учитывая степень вины водителя, а так же предусмотренные законом нормы действующего законодательства об обязанности страховщика произвести выплату за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства при наступлении гражданской ответственности страхователя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО4 сумму сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено в судебном заседании истец понес судебные расходы: так, за проведение оценки независимой технической экспертизы уплатил <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями, Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером, Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию понесённые судебные расходы: с ответчика ФИО3 <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО4 - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированный текст решения изготовлен и отпечатан 23 декабря 2011 года. Судья: подпись Д.В. Широкова