ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего - судьи Корневой Н.И. при секретаре - Терендий А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по делу УСТАНОВИЛ: Проскурина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области взыскании страхового возмещения и судебных расходов по делу. В обоснование своих требований истец указала, что 21 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий ФИО9 под его управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2011 виновным признан ФИО4, гражданская ответственность эго застрахована в ООО «Росгосстрах». 22. 09. 2011 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала с извещением о ДТП, предоставил автомобиль на осмотр, но зная, что ООО «Росгосстрах» незаконно занижает сумму страховой выплаты, 28 сентября 2011 года истец заключил договор с ООО ЭА «Дело+» на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, а так же договор на оказание по определению величины утраты товарной стоимости. В результате оценки стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 74 407 рубль 76 копеек с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости составила 18 112 рублей 00 коп. 07. 10. 2011 г. истец предоставил в ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского последние документы, подал заявление о страховой выплате. Ответчиком определена сумма ущерба в размере 12 944,51 рублей, с данной суммой истец не согласен. При указанных обстоятельствах, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 61 463,25 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 112,00 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой определении стоимости ущерба от повреждения - 1 500 рублей, затраты в связи с оплатой отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства - 2 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлины - 2 615,90 рублей, оплату юридических услуг - 10 000 рублей, всего 95691 руб.15коп. В судебном заседании истец не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области ФИО5, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав представителя истца Поскуриной Н.П. - ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика,в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 под его управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2011 виновным признан ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате оценки размер ущерба от повреждения транспортного средства составил 74 407 рубль 76 копеек с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости составила 18 112 рублей 00 коп. Ответчиком определен размер причиненного материального ущерба и выплачена истцу в сумме 12 944,51 рублей, с данной суммой истец не согласен. Согласно отчету 28- 09- 14 -1 ООО ЭА «Дело+ » от 04 октября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 74407 руб. 76 коп. Отчетом № 28- 09 - 14-1-1 ЭА ООО «ДЕЛО+ » от 04 октября 2011 г.величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составила 18 112 руб.00 коп. Оценивая все представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном оъеме, так как размер причиненного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании в представленных отчете 28- 09- 14 -1 ООО ЭА «Дело+ » от 04 октября 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа и отчете № 28- 09 - 14-1-1 ЭА ООО «ДЕЛО+ » от 04 октября 2011 г о величине утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства, которые суд кладет в основу своего решения и признает, что выводы, изложенные в указанных отчетах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с материалами по ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что механические повреждения на обоих автомобилях соответствуют обстоятельствам ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа составляет 74407 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составила 18 112 руб.00 коп. Судом также учтены год выпуска автомобиля, принадлежащего истцу, его техническое состояние на момент ДТП. На основании требований ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Из требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Как следует из п.63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит и другие, признанные судом необходимые расходы. Согласно положениям ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2615руб.90, по договору о юридическом обслуживании оплачено 10000 рублей, а также оплачено 3500 рублей за оказание услуг по проведению оценки имущества. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, так как исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены судом в полном размере. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Проскуриной Н.П. удовлетворить в полном объеме. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Проскуриной <данные изъяты> к СК ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по делу - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проскуриной Нины Павловны страховое возмещение в сумме 61463руб. 25 коп., утрату товарной стоимости в сумме 18112руб. 00 коп, расходы по оплате услуг об определении стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 3500руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2615руб.90коп., всего в сумме 95691руб15 коп., На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Корнева Н.И.