ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г. Астрахань 28 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Терендий А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова <данные изъяты> к Дрыгиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Кочетов М.М. обратился в суд с иском к Дрыгиной Т.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование своего иска указал, что Синчинова <данные изъяты> передала ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей за обещанную продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был оценен в 70000 рублей. Предварительный договор купли-продажи между Синчиновой И.А. и Дрыгиной Т.Н. не заключался, денежные средства Синчинова Т.Н. передавала Дрыгиной Т.Н. по 10 000 рублей ежемесячно. 29.09.2010г. Дрыгина Т.Н. заключила предварительный договор купли-продажи 1/ 2 доли указанного дома с ФИО2. Несмотря на то, что купля-продажа указанного дома не состоялась, денежные средства в размере 60000 рублей ответчиком не были возвращены. 02.05.2011г. Синчинова И.А. уступила право требования долга на сумму 60000 рублей истцу по договору уступки долга от 02.05.2011г., в этот же день ответчику было направлено уведомление о переуступке прав денежного требования, однако, ответчик Дрыгина Т.Н. оставила требование истца без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 60000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Ответчик Дрыгина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявления об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Третье лицо Синчинова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суд в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, согласно представленным распискам, ответчик Дрыгина Т.Н. получила от Синчиновой И.А. денежные средства в размере 60000 рублей. 02.05.2011г. между Синчиновой И.А. и Кочетовым М.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Синчинова И.А. уступает Кочетову М.М. права требования долга в размере 60000 рублей с Дрыгиной Т.Н., а также право требования покупки жилого дома. расположенного по адресу: <адрес>. Третье лицо Синчинова И.А. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что передала Дрыгиной Т.Н. денежные средства в размере 60000 рублей в счет покупки жилого дома, впоследствии Дрыгина Т.Н. заключила предварительный договор купли-продажи 1\2 доли указанного дома с ФИО2. Синчинова И.А. уступила право требования долга в размере 60000 рублей и покупки дома Кочетову М.М. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании было установлено, что Дрыгина Т.Н. получила от Синчиновой И.А. денежные средства в размере 60000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, Синчинова И.А. уступила право требования долга с Дрыгиной Т.Р. Кочетову М.М., данное обстоятельство не оспорено сторонами. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Дрыгиной Т.Н. денежных средств, в размере 60000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от 26.10.2011 года и равен 2000руб. (л.д.2), в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд в этой части приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кочетова <данные изъяты> к Дрыгиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Дрыгиной <данные изъяты>, в пользу Кочетова <данные изъяты> денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, а всего 62000 рублей. В остальной части иска отказать. На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Корнева Н.И.